Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2017 ~ М-3220/2017 от 14.08.2017

Дело 2-3515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "ЮМК" к Масловой А. А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Шахтинский городской суд ссылаясь на следующие обстоятельства, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была признана виновной за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, в рабочее время получила от абонентов ООО «Ростелеком-Розничные системы» г. Шахты Ростовской области в счет оплаты за оказание услуг связи денежные средства в общей сумме 33 542 999 рублей. Полученные от абонентов денежные средства она должна была передать инкассаторам ПАО «Сбербанк России» на основании договора № на инкассацию денежной наличности, с составлением соответствующих кассовых документов. После чего, Ответчик, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества в силу ее трудовых обязанностей, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и улучшения своего материального положения не передала на инкассацию в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1662000, 00 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей. Ответчик присвоила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым Ответчик совершила хищение денежных средств, вверенных ей Истцом, путем присвоения в общей сумме 1 662 000, 00 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей, причинив ООО «Ростелеком-Розничные системы» значительный материальный ущерб, что установлено материалами уголовного дела №.

Вынесенный в отношении Ответчика обвинительный приговор, по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальный ущерб, причиненный Ответчиком ООО «Ростелеком-Розничные системы» в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Истец просил, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ростелеком-Розничные системы» сумму причиненного материального ущерба в размере 1662000,00 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом, суду представила заявление в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия на усмотрение суда..

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2017 года Ответчик была признана виновной за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь менеджером Центра продаж и обслуживания Филиала «Юг» ООО «Ростелеком-Розничные системы», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, в рабочее время получила от абонентов ООО «Ростелеком-Розничные системы» г. Шахты Ростовской области в счет оплаты за оказание услуг связи денежные средства в общей сумме 33 542 999 рублей. Полученные от абонентов денежные средства она должна была передать инкассаторам ПАО «Сбербанк России» на основании договора № на инкассацию денежной наличности, с составлением соответствующих кассовых документов. После чего, Ответчик, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества в силу ее трудовых обязанностей, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и улучшения своего материального положения не передала на инкассацию в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1662000, 00 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей. Ответчик присвоила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым Ответчик совершила хищение денежных средств, вверенных ей Истцом, путем присвоения в общей сумме 1 662 000, 00 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей, причинив ООО «Ростелеком-Розничные системы» значительный материальный ущерб, что установлено материалами уголовного дела №.

Вынесенный в отношении Ответчика обвинительный приговор, по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а размер его не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Для ответчиков по данным делам указанная льгота не предусмотрена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 16510,00 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества "ЮМК" к Масловой А. А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ростелеком-Розничные системы» сумму причиненного материального ущерба в размере 1662000,00 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 16510,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области

Судья С.Е. Шам                                    С.Е. Шам