Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2015 ~ М-1805/2015 от 24.03.2015

№ 2-2958/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Уразовой 1ИО. по доверенности Хромцова И.А.,

представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Добродеева А.В.,

представителя третьего лица ООО «АврораАвтоЦентр» по доверенности Кудаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой 1ИО к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в размере 60 000 рублей,

установил:

Уразова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль №; заводская гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега; также производитель гарантирует предоставление 3-летней гарантии на окраску и 12-летнуюю гарантию от коррозии; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом истица обратилась в дилерский сервисный центр ООО «АвророАвтоЦентр» в связи с появлением ржавчины на элементах заднего ряда сидений, однако на данное обращение в дилерском сервисном центре никак не отреагировали; для разрешения указанной проблемы истица обратилась за независимым исследованием, согласно которому в исследуемом автомобиле истицы установлено наличие повреждений, неисправностей и дефектов деталей салона автомобиля; причины возникновения коррозии в автомобиле носят производственный характер, и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля; обнаруженные недостатки в виде очагов коррозии будут влиять на автомобиль и прежде всего на безопасность при его дальнейшей эксплуатации (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истицы Уразовой 1ИО. по доверенности Хромцов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, поддержав ранее данные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Добродеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 159-161).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АврораАвтоЦентр» по доверенности Кудаева Ю.О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истица Уразова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АврораАвтоЦентр», являющимся официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (продавец) и Уразовой 1ИО. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца товар – автомобиль № (л.д. 8-11).

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила в полной комплектации завода изготовителя товар – автомобиль №. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имеется; все необходимые для эксплуатации автомобиля документы и серийная книжка покупателем получены (л.д. 12).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 13-14) истица Уразова 1ИО. в настоящее время продолжает являться собственником автомобиль №

В соответствии с условиями договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке; гарантийная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля являются неотъемлемой частью договора купли-продажи; продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам завода-изготовителя; гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товаром (п. 6).

Пунктом 2.8.4. Гарантийной книжки предусмотрено, что гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате: ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем; воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, химически активных веществ, в том числе применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия, камней, песка, града, дождя, молнии и прочих природных явлений (л.д. 163).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 и п. 14 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя, из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из заказ-наряда № СТОА официального дилера «№ в <адрес> по заявленным клиентом жалобам проведена диагностика автомобиля №, по результатам которой выявлено и не устранено - заржавение крепления изофикс с правой стороны заднего ряда сидений (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АврораАвто» было отказано Уразовой 1ИО. в гарантийном ремонте ржавчины на крепление изофикс задних сидений. После разборки на каркасах сидений обнаружены многочисленные очаги ржавчины, так же ржавчине подвержены обшивки спинок сидений в местах непосредственного прилегания к каркасу, однако указанные позиции не являются предметами видимого экстерьера, а выполнение своих функций у них не нарушено (л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, ссылаясь на появление ржавчины на элементах заднего ряда сидений автомобиля, при этом причины возникновения коррозии в автомобиле носят производственный характер, и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля (л.д. 40-41).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>)» № при исследовании металлического каркаса сиденья автомобиля были выявлены основные очаги коррозии: локальные коррозионные повреждения каркаса задних сидений; сквозное коррозионное повреждение каркаса заднего сиденья; коррозионное повреждение скоб крепления детского кресла; очаги коррозии на каркасе переднего водительского сиденья. В салоне автомобиля имеются недостатки, связанные с воздействием коррозии на основные конструктивные элементы салона автомобиля, природой образования, которых является атмосферная коррозия; скоба фиксации детского сиденья является неотъемлемой составляющей системы удерживающего устройства и согласно требованиям нормативной документации, должна быть защищена от коррозии на этапе производства автомобиля, следовательно, дефект имеет производственный характер. Обнаруженные недостатки в виде очагов коррозии будут влиять на автомобиль и прежде всего на безопасность при его дальнейшей эксплуатации потребителем следующим образом; продукты коррозии скоб крепления детского сиденья: пачкают обивку сиденья и одежду пассажиров, уже на данном этапе развития могут препятствовать надежной фиксации замка детского сиденья со скобой, причиной которого может стать самопроизвольное отсоединение сидения, способствует дальнейшему развитию коррозионного процесса, которые неизбежно приведет к разупрочнению самой скобы с последующим ее разрушением; обнаруженные очаги коррозии на каркасе сиденья, учитывая уже образовавшуюся сквозную коррозию, приведут к разупрочнению места крепления ремня детского сиденья, что при образовании нагрузки (например, при ДТП) приведет либо к деформации, либо к выходу крепления со своего штатного места с потерей удерживающих свойств (л.д. 23-31).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу п. 6 ст. 18 Закона, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на ответчика была возложена обязанность по доказыванию эксплуатационного характера выявленного в автомобиле недостатка.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия недостатков в виде коррозии деталей автомобиля и причинах их образования. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский <данные изъяты> (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: в салоне представленного на экспертизу автомобиля №, на каркасных деталях сидений и крепления ремней имеются коррозионные наслоения и повреждения, на прокладках и обивке сидений – потеки ржавчины; на каркасе кузова (на полу) салона повреждений и коррозионных наслоений не имеется, на полу багажного отделения имеются отслоения лакокрасочного покрытия на отдельных участках без образования очагов коррозии. Указанные повреждения относятся к эксплуатационным, так как их образование обусловлено тем, что внутри салона в области средней части подушки заднего сиденья была разлита жидкость, имеющая нейтральную реакцию среды, вероятно, вода; в дальнейшем происходило растекание жидкости с попаданием на прилегающие элементы салона с проникновением ее паров во внутренние полости; развитие коррозионных процессов наиболее интенсивно происходило на участках прилегания различных деталей друг к другу (прокладок и каркаса сидений, каркаса и обивки, каркаса и накладок) за счет так называемого щелевого эффекта (щелевой коррозии). Ввиду того что выявленные коррозионные повреждения на съемных элементах представленного автомобиля являются эксплуатационным дефектом, расчет стоимости и трудоемкости работ по устранению повреждений не проводился. Выявленные коррозионные повреждения являются обширными и с течением времени могут преобразоваться в сквозную коррозию, что приведет к нарушению конструктивных параметров сидений и элементов крепления ремней; на настоящий момент коррозионным повреждениям подвержены только съемные детали салона автомобиля, коррозионных повреждений каркаса кузова (пола) не имеется, на полу багажного отделения имеются только отслоения лакокрасочного покрытия на отдельных участках (л.д. 107-110).

Из исследовательской части заключения следует, что в процессе проведения экспертизы установлено, что на каркасных деталях сидений и крепления ремней представленного автомобиля имеются продукты коррозии железных сплавов, на материале прокладок и обивки - потеки ржавчины; коррозионные наслоения и повреждения имеются как на окрашенных, так и на неокрашенных металлических деталях; наибольшая интенсивность указанных наслоений имеется в средней части заднего сиденья, меньшая - на его спинке и водительском сидении, на переднем пассажирском сидении видимых наслоений подобного характера не имеется; в багажном отделении на поверхности облицовки произошло отклеивание накладок из ворсистого материала под воздействием влаги, что привело к образованию наслоений, похожих на плесень; за счет смещения накладок на полу багажного отделения на участках контакта с установочными элементами облицовки образовались повреждения лакокрасочного покрытия с его частичным отслоением, коррозионных повреждений на указанных участках не имеется; на всех участках с повреждениями признаков воздействия агрессивными веществами с кислой или щелочной реакцией среды не имеется: реакция среды продуктов коррозии нейтральная, изменения окраски ткани обивки не имеется; на поверхности пола в салоне автомобиля коррозионных наслоений и повреждений не имеется; нарушения герметичности кузова при воздействии водяной струи извне в случае закрытых дверей и крышки багажника, нарушения сварных швов в полу представленного автомобиля не имеется.

Внутри салона в области средней части подушки заднего сиденья находился источник распространения жидкости, имеющей нейтральную реакцию среды, вероятно, воды. В дальнейшем, при растекании жидкости на прилегающие элементы салона и проникновении ее паров во внутренние полости происходило развитие коррозионных процессов. Наиболее интенсивные коррозионные поражения имеются на участках контакта и наиболее плотного прилегания различных деталей друг к другу (прокладок и каркаса сидений, каркаса и обивки, каркаса и накладок) за счет так называемого щелевого эффекта (щелевой коррозии). «Щелевая коррозия - усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами, а также в местах неплотного контакта металла с неметаллическим коррозионно-инертным материалом». При этом следует отметить, что интенсивность коррозионных наслоений и повреждений одинакова как для окрашенных, так и для неокрашенных деталей каркаса, то есть от вида металлических деталей (их сплавов) не зависит.

Следовательно, коррозионные повреждения и наслоения, имеющиеся на деталях сидений и крепления ремней, находящихся в салоне автомобиля № относятся к эксплуатационным повреждениям (дефектам). «Эксплуатационный дефект - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации».

Установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду того, что невозможно достоверно установить исходные условия развития процесса: количество жидкости, температурно-влажностный режим в салоне и т.д.

Не согласившись с выводами судебного эксперта ФИО2, истица представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистом ФИО3 Из рецензии следует, что исследование проведено не в полном объеме, так как процесс образования коррозии рассмотрен только с позиции эксплуатационного дефекта, который образуется в процессе эксплуатации автомобиля; не рассмотрена ситуация, при которой в результате производственного дефекта могло произойти развитие коррозии. В заключение эксперта не отражен важный дефект - уже имеющаяся сквозная коррозия каркаса сиденья, которая напрямую указывает на длительность протекания процесса (л.д. 151-157). В рецензии также указано, что в целом заключение судебного эксперта ФИО2 ошибочное, противоречивое, местами основанное на предположениях противоречащих нормативной документации, поскольку, по мнению рецензента, обнаруженные недостатки в виде очагов коррозии являются дефектом производственного характера.

Вместе с тем, оценка экспертного заключения является прерогативой суда. Рецензент в рамках ГПК РФ не наделен полномочиями оценивать заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, составивший заключение № и рецензию, суду пояснил, что при проведении исследования причины возникновения коррозии не устанавливал; коррозия, обнаруженная в автомобиле истицы, образовалась за длительный промежуток времени, соответственно относится к производственному дефекту; подтвердил, что при пролитии жидкости в автомобиле может возникнуть коррозия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО2 показала, что в данном случае отслоения лакокрасочного покрытия являются эксплуатационном дефектом; при ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а именно при попадании влаги в замкнутое пространство, происходит развитие щелевой коррозии, которая провоцирует отслоения; причиной возникновения коррозии явилось попадание влаги в салон автомобиля, источником распространения влаги является задняя часть заднего сиденья; в ходе исследования установлено, что жидкость извне в салон автомобиля не попадает (при проведении внешней мойки автомобиля, никаких протечек не было); при развитии щелевой коррозии все детали подвержены образованию ржавчины вдвое быстрее, нежели при обычном коррозийном поражении; установить время образования коррозии невозможно.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание заключение ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее верное, оно составлено на основании исследований, проведенных с непосредственным осмотром автомобиля № в присутствии представителей истицы и третьего лица. При проведении осмотра из салона представленного автомобиля демонтировались все сиденья, в процессе осмотра установлено наличие множественных коррозионных наслоений и повреждений на деталях сидений автомобиля и деталях крепления. Заключение № содержит подробное описание обстоятельств дела, исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт ФИО2 имеет более высокую квалификацию, чем эксперт ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>)», значительный стаж экспертной деятельности. Кроме того, ФИО2 имеет специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что все выявленные эксплуатационные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, не приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля по целевому назначению; все дефекты влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства автомобиля.

Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы, локализации повреждений, приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

На автомобиле не имеется недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, согласно справке, представленной ООО «АврораАвтоЦентр», стоимость ремонта по замене сидений на автомобиле №, составит 167268 рублей, из которых 158693 рублей – стоимость запчастей, 8575 рублей – стоимость работ, то есть указанные недостатки могут быть устранены в течение короткого промежутка времени без несоразмерных расходов.

Суд также учитывает, что выявленные недостатки не относятся к категории существенных, применительно к положениям преамбулы Закона и п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку суд пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка (отсутствии производственного дефекта) в автомобиле, требования о взыскании убытков в размере 60 000 рублей (мотивированно не обоснованных), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о замене товара.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Уразовой 1ИО к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки, взыскании неустойки по день вынесения решения суда за нарушение отдельных требований потребителя, убытков в размере 60000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>