Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2013 ~ М-268/2013 от 08.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием адвоката Рябухиной Е.А.

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зинченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каймакова А.А., Каймаков Д.О. к Черкашин А.В., третье лицо Администрации г. Владивостока о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Каймакова А.А. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Каймакова А.А., Каймаков Д.О. обратились в суд с иском к Черкашину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обосновании своих требований, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Каймаков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывший муж истицы Черкашин А.В., который в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира была предоставлена Каймаковой А.А. до брака по месту работы в ДД.ММ.ГГГГ году, на состав семьи из двух человек: ФИО10 и сына Кантышева (ФИО18) Д.О. ДД.ММ.ГГГГ Каймакова А.А. вступила в брак с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ прописала супруга по месту жительства. От данного брака родился сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, на сегодняшний день местом жительства ответчика является другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорным жилым помещением ответчик не пользуется длительный период, более 7 лет, однако добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Оплату за коммунальные услуги не производит. Просит признать ответчика, Черкашин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя на общую сумму 20 200 рублей.

Истица Каймакова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, т.к. выезд его был добровольным, связан с создание новой семьи. Черкашин А.В. самостоятельно вывез из квартиры все свои вещи, препятствий в проживании ему ни кто не чинил.

Истец Каймаков Д.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черкашин А.В. в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения. Телеграмма, направленная ответчику на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вручена теще Личманюк. Телеграмма с извещением о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ возвращена без вручения. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд полагает ответчика отказавшимся от получения судебного извещения, следовательно, извещенным о дне судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, истцов, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Усольцева Л.Ю. суду пояснила, что проживала в общежитии по <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, со сторонами были соседями. Черкашина А.В. знает, как мужа истицы. Ей известно, что бывший супруг истицы выехал из квартиры добровольно, завел новую семью, с ребенком не общается. Ответчик не проживает уже более 5 лет. На ДД.ММ.ГГГГ год ответчик в квартире уже не проживал. Она бывает в гостях у ФИО7, они с ней дружат, последний раз была у истицы в гостях 1 месяц назад. В квартире сделан ремонт, вещей бывшего супруга нет. С Черкашиным А.В. она не общается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Черкасова Т.В. суду пояснила, что вместе с истицей и ее мужем работали на одном предприятии в МВД. Проживали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общались, ходили в гости. В 2006 года стороны развелись, ответчик добровольно выехал из квартиры, у него новая семья.

Выслушав истцов, представителя, свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Каймакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является квартиросъемщиком <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом согласно письменной информации МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается регистрация в спорной квартире сыновей: Каймаков Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и бывшего супруга Черкашин А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Каймаковой А.А. на состав семьи состоящей из двух человек: Каймаковой А.А. и ФИО12

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ брак между Черкашиным А.В. и Черкашиной (Каймаковой) А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Каймаковой А.А. и Каймакова Д.О., обосновывающие свою позицию в части исковых требований о признании Черкашина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если не оплачиваются коммунальные услуги более 6 месяцев, если жилое помещение используется не по назначению и т.д.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) соответствующие положения указанной статьи Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта добровольного выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма».

Как установлено судом, Черкашин А.В. добровольно не снялся с регистрации по месту жительства по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом, составленным жильцами квартир №№,№ и заверенным УУВ ОП № УМВД РФ по <адрес>, Черкашин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в г. Владивостоке не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных свидетелями Усольцевой Л.Ю., Черкасова Т.В., которые пояснили, что в <адрес> в <адрес> Черкашин А.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, личные вещи ответчика в квартире у истицы отсутствуют. Данные пояснения свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. Какие-либо данные о наличии заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела отсутствуют, в то же время, их показания соотносятся друг с другом, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств, подтверждающих несение Черкашиным А.В. расходов на содержание <адрес> в <адрес>, а также на оплату коммунальных платежей, суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Квитанции об оплате соответствующих платежей суду представлены со стороны Каймаковой А.А.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие Черкашина А.В. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, ответчик не проживает в <адрес> в <адрес>, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов и других лиц с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику не чинилось. В связи с чем, исковые требования Каймаковой А.А. и ФИО14 о признании Черкашина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Черкашина А.В. в пользу Каймаковой А.А. и Каймакова Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого из истцов. Квитанции об оплате почтовых расходов, расходов на услуги представителя суду не предоставлены, в связи с чем указанный вопрос может быть рассмотрен по заявлению истицы в порядке взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Каймакова А.А., Каймаков Д.О. удовлетворить.

Признать Черкашин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черкашин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Каймакова А.А. и Каймаков Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ