Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 ~ М-305/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-375/2018

Мотивированное решение составлено 19 мая 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авагян (Поповой) М. А., Попову Д. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Авагян (Поповой) М.А., Попову Д.В. (далее Заемщики) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Авагян (Попова) М.А., Попов Д.В. и ПАО «Сбербанк России» далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщики получил кредит в сумме 1 920 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиками Банку передано по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности – квартира по адресу: <адрес>. кадастровый №. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку. В связи с неисполнением условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 568 рублей 25 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 141 520 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере 20 842 рубля 84 копейки - за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 181 рубль 46 копеек расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Слизюкова К.И., действующая на основании доверенности, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Авагян (Попова) М.А., Попов Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Авагян (Поповой) М.А., Поповым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме в сумме 1 920 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 % годовых на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, кадастровый (условный) №. Заемщики, согласно кредитному соглашению, приняли на себя обязательства ежемесячно в день соответствующий дню фактического предоставления кредита уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, согласно Графику от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 27 126 рублей 15 копеек (л.д№

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиками Банку передано по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.№

В свою очередь, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносились или вносились в размере, меньше установленного графиком, в результате чего возникла задолженность.

Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчиков суммы, согласно которому сумма задолженности заемщиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 528 568 рублей 25 копеек, в том числе: 140 969 рублей 64 копейки - неустойка; 486 702 рубля 54 копейки - просроченные проценты; 1 900 896 рублей 07 копеек - просроченный основной долг (л.д. №

Данный расчет полностью соответствует условиям заключенного договора, требованиям закона и подтверждает ненадлежащее исполнение Авагян (Поповой) М.А., Поповым Д.В. условий заключенного с ними договора. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ответчикам направил претензию, в которой сообщил о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредита (л.д.№). Требования Банка ответчиками не исполнены.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, они несут перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора купли-продажи ответчиками был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес>. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона (л.д. 134-135).

Обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (л.д. 13-20).

Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчик передал банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 1 920 000 руб., оценочная стоимость предмета залога – 2 430 000 руб., для целей залога применяется коэффициент 90%; залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2 187 000 руб. (л.д. 13-14).

         В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

          В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 09 апреля 2018 года задолженность по кредиту ответчиков составляет 2 528 568 рублей 25 копеек, в том числе: 140 969 рублей 64 копейки - неустойка; 486 702 рубля 54 копейки - просроченные проценты; 1 900 896 рублей 07 копеек -просроченный основной долг. Как видно из банковской выписки, последнее гашение по кредиту производилось заемщиком в июле 2017 года, более платежи в погашение кредита не поступали. То есть свои обязательства по указанному кредитному договору заемщики не исполняли надлежащим образом, систематически нарушения сроки внесения денежных сумм, просрочка платежей и сумма долга являются значительными (л.д.№

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в настоящее время ответчики не представили.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что заемщиками допущены существенные нарушения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 141 520 руб., которая обосновывается отчетом об оценке квартиры (л.д.43-106), и п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

         Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при его реализации в размере 1 141 520 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20842 рубля 84 копейки, 6 000 рублей за требование о расторжении договора, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Авагян (Поповой) М. А., Попову Д. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Авагян (Поповой) М. А., поповым Д. В..

Взыскать солидарно с Авагян (Поповой) М. А., Попова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 528 568 рублей 25 копеек, в том числе: 140 969 рублей 64 копейки - неустойка; 486 702 рубля 54 копейки - просроченные проценты; 1 900 896 рублей 07 копеек -просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 842 рубля 84 копейки, по 16 421 рубль 42 копейки с каждого.

Обратить взыскание указанной задолженности и судебных расходов на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее Попову Д. В., Поповой М. А. - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 1 141 520 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   И.М. Костенко