Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17725/2011 от 23.11.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17725/2011     Судья: Луканина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Ничковой С.С.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1578/11 по кассационной жалобе Васильева А.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Васильева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Рулеву А.В., Рулеву В.В., Подъяковой М.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Васильева А.Е., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Васильева Е.А., управлявшего служебным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., и Рулева А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Подъяковой М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <...> была застрахована в ООО «<...>» по договору обязательного страхования №..., срок действия договора с <дата> по <дата>.

Васильев А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником компании ООО «<...>» в городе Санкт-Петербурге.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Рулев А.В., который не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в отношении Рулева А.В. по факту причинения Васильеву А.Е. телесных повреждений было возбуждено уголовное дело №... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Васильев А.Е. по данному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках данного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения №... которой установлено, что при дорожно-транспортном происшествии <дата> Васильеву А.Е. причинены следующие повреждения: <...>.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по уголовному делу <...> по обвинению Рулева А.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ производство было прекращено на основании <...>.

В связи с полученными травмами Васильев А.Е. был временно нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильев А.Е. обратился в суд с иском к Рулеву А.В., Рулеву В.В., Подъяковой М.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Впоследствии 14 сентября 2011 года процессуальное положение третьего лица было изменено, Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу Васильев А.Е., уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ООО «<...>» утраченный заработок в сумме <...>, а также солидарно с Рулева В.В., Рулева А.В. и Подъяковой М.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года исковые требования Васильева А.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рулева А.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>; в удовлетворении требований Васильева А.Е. к Рулеву В.В., Подъяковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании утраченного заработка отказал.

Также суд взыскал с Рулева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Истец не согласился с постановленным решением в части отказа в удовлетворении его требований к ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании утраченного заработка, просит в названной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики Рулев А.В., Рулев В.В., Подъякова М.В., ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева А.В. о взыскании утраченного заработка с ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания в рассматриваемом случае в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что при разрешении настоящего спора в обжалуемой части судом была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая Васильеву А.Е. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что средний доход истца по 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая – с <дата> по <дата> составил <...>; период временной нетрудоспособности истца – с <дата> по <дата> (<...>).

Таким образом, размер не полученной потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработной платы (утраченный заработок) составляет <...>.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в обжалуемой части, полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить требования Васильева А.Е., взыскав с ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца утраченный заработок в размере <...>.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «<...>» в лице филиала ООО «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит взысканию в доход государства также государственная пошлина в размере <...>.

Возражения ответчика на кассационную жалобу истца в той части, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» и п. 2 ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения отыскиваемого Васильевым А.Е., не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу вышеуказанных норм права к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Васильев А.Е. в момент ДТП исполнял служебные обязанности, ответчик также не ссылался на это при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вид обеспечения по страхованию как возмещение пострадавшим утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, не предусмотрено, что также свидетельствует в пользу выводов суда кассационной инстанции о том, что требуемое истцом возмещение подлежит взысканию на основании ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «<...>».

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Васильева А.Е. к Рулеву В.В., Подъяковой М.В. и в части удовлетворения требований Васильева А.Е. к Рулеву А.В. сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 13 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Васильева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании утраченного заработка отменить, постановив по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Васильева А.Е. утраченный заработок в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –