Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2021 от 04.05.2021

Дело №2-3359/2021

УИД 54RS0009-01-2021-000468-52

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУН "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук " (ИЦиГ СО РАН) к Синюкову Ф. П. и Коновалову Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

ФГБУН "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук " (ИЦиГ СО РАН) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.89-90), просит взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 78241,98 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ в 16 часов 45 минут в <адрес> 1, <адрес>, НСО, водитель Коновалов Д.А., управляя автомобилем Ниссан АД, г/н №, принадлежащим ответчику Синюкову Ф.П., совершил наезд на металлические ворота, принадлежащие ИЦиГ СО РАН, тем самым причинив материальный ущерб. Ответчику /дата/ было направлено требование о добровольном возмещении вреда, однако оно исполнено не было, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца Пурич М.С., действующая на основании доверенности (л.д.27-30), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются телефонограмма и расписка (л.д.80, справочный лист дела), о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ИЦиГ СО РАН подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что /дата/ в 16 часов 45 минут в <адрес> 1, <адрес>, НСО, водитель Коновалов Д. А., /дата/ г.р., управляя автомобилем Ниссан АД, г/н №, принадлежащим ответчику Синюкову Ф. П., /дата/ г.р., совершил наезд на металлические ворота, принадлежащие ИЦиГ СО РАН.

В результате указанного ДТП металлическим воротам истца причинены механические повреждения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению ООО «Сибирское агентство оценки АСПЕКТ» от 11.12.2020 сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению выездных ворот на 18.09.2020 составила 143292 руб. (л.д.63-76).

В связи с отказом ответчиков добровольно возместить причиненный ИЦиГ СО РАН ущерб истец собственными силами восстановил поврежденные ворота. Стоимость затрат по восстановлению составила 78241,98 руб., что подтверждается справкой о понесенных материальных затратах (л.д.92-93).

Стоимость понесенных затрат стороной ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 Коновалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.8-9).

Собственником автомобиля Ниссан АД, г/н №, на момент ДТП являлся Синюков Ф.П.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб и с собственника транспортного средства – ответчика Синюкова Ф.П., поскольку последним автомобиль был передан виновнику ДТП Коновалову Д.А. без надлежащего оформления полномочий, и с ответчика Коновалова Д.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Суд соглашается с заявленной истцом правовой позицией.

Так, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В результате ДТП, произошедшем по причине нарушения ответчиком Коноваловым Д.А. требований ч.2 пункта 12.27 ПДД, имуществу истца (выкатным воротам) причинены механические повреждения.

/дата/ истцом в адрес собственника транспортного средства – Синюкова Ф.П. – направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу материальный ущерб (л.д.13-15). Требование было вручено ответчику /дата/ (л.д.24), однако последним не исполнено.

Анализируя доводы стороны истца, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен вред в размере 78241,98 руб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Суд полагает целесообразным установить равную ответственность ответчиков за причиненный истцу вред.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, требования искового заявления, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма – 78241,98 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате оценки ущерба – 4 000 руб. (копия платежного поручения на л.д.25), по оплате государственной полшины в сумме 2547,26 руб. (л.д.26).

С учетом уменьшения исковых требований, на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1518,74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ " (░░░░ ░░ ░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ " ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 39120,99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1273,63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 394 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ " ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 39120,99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1273,63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 394 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ " ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1518,74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░