Решение принято в окончательной форме 05 мая 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2015 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2015 по иску Угрюмова МН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Угрюмов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением И. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является И., истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муцубиси Лансер с учётом износа и стоимости экспертных услуг, составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации нравственных страданий <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец, третье лицо И. не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель истца Дороднов В.В. требования и доводы заявления поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и установлена стоимость его ремонта, поэтому истец не вправе ссылаться на сведения, полученные в результате проведённой истцом самостоятельно экспертизы по определению стоимости ремонта. Истец возражений относительно акта осмотра ТС не представил. Представитель ответчика считает, что доказательств занижения стоимости восстановительного ремонта ООО «Техноэкспро» истцом не представлено, поэтому ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, выплатив истцу на основании заключения ООО «Техноэкспро» <данные изъяты> рублей. Законом об ОСАГО право истца на обращение к независимому оценщику предусмотрено, только если страховщик не произвёл осмотр транспортного средства, однако, эту обязанность страховщик выполнил, поэтому оснований проводить экспертизу у истца не имелось. На основании досудебной претензии истца ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании Единой методики, действующей . . .. По результатам проверки разница между независимыми экспертами составила более <данные изъяты> из чего сделан вывод, что в заключении № использовался порядок, отличный от утверждённой Единой методики. Истцу было предложено представить документы в соответствии с Единой методикой, однако они не предоставлены, в связи с чем представитель истца считает, что обязательства перед истцом выполнены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.
Как следует из справки о ДТП (л.д. 9), . . . в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Собственник автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № – И. Он же является и водителем данного автомобиля. В его действиях усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД. Водителем и собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, является Угрюмов М.Н., что подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). Автомобилю ВАЗ-21093 причинены повреждения заднего бампера. У автомобиля Мицубиси Лансер повреждена передняя правая дверь.
Гражданская ответственность и И. и Угрюмова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» полисы серии №
Согласно объяснению И., . . . он, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, при движении назад по парковке в районе <. . .>, не увидел автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате чего въехал в правую переднюю дверь. Вину в ДТП признал.
Угрюмов М.Н. в объяснении указал, что . . . он управлял автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, остановился между последним и предпоследним подъездом <. . .> в <. . .>. Почувствовал удар в правую переднюю дверь от автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №
Определением № от . . . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что И. . . ., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <. . .>, задним ходом в нарушение п. 8.12. ПДД, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Угрюмова М.Н.
Таким образом, автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате действий И.
Как следует из заключения ИП Р. № от . . . (л.д. 18-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции № от . . . (л.д. 16) Угрюмов М.Н. оплатил услуги ИП Р. по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с 01 сентября 2014 года.
Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как видно из акта о страховом случае, представленного ООО «Росгосстрах», договор ОСАГО заключён между И. и ООО «Росгосстрах» . . ., то есть до 01 сентября 2014 года, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком. Редакцию Закона, действовавшую до 01 сентября 2014 года суд и применяет при разрешении данного дела.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 2.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из пункта 5 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает запрет на проведение независимой оценки самим потерпевшим при несогласии с оценкой проведённой страховой компанией, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по договору ОСАГО, а у истца не было оснований для проведения экспертизы, суд считает неубедительными.
Не согласен суд и с доводами ответчика о необходимости применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с . . ..
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, определение размера ущерба истца, причиненного в результате ДТП, произошедшего . . ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, является незаконным.
Судом принимается заключение специалиста ИП Р. № от . . ., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, размер причинённого Угрюмову М.Н. ущерба составляет <данные изъяты>
Поскольку ООО «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность И., судом установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии . . ., Угрюмов М.Н., реализуя право, предоставленное ему Законом, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Согласно доводам истца, которые подтверждены актом о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило только часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать страховое возмещение в меньшем размере <данные изъяты> рублей, что является его правом. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Угрюмова М.Н. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
. . . ООО «Росгосстрах» выплатило Угрюмову М.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 12).
. . . истцом ответчику направлена претензия (л.д. 17), к которой приложено заключение специалиста. В претензии истец потребовал произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия ответчиком получена . . ., что следует из распечатки с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, следовательно, у ООО «Росгосстрах» имелась возможность оценить обоснованность требований Угрюмова М.Н. и произвести страховую выплату в сроки, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона, распространяющемся на страховые случаи, произошедшие с 01 сентября 2015 года, что указано в п. 15 ст. 5 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, ответчик требования Угрюмова М.Н. не выполнил.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права Угрюмова М.Н. на своевременное и полное получение страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что достаточной компенсацией нравственных страданий истца при рассматриваемых условиях может быть сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло . . ., к нему могут быть применены положения ст. 16.1 Закона и с ответчика взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>
Поскольку специальным законодательством – Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена мера ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего в виде штрафа, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяется и штраф взыскан с ответчика быть не может.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 15) Угрюмов М.Н. оплатил ООО «Фемида» <данные изъяты> рублей за услуги по подготовке претензии, иска, представительство в суде.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, их длительность, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая принцип разумности, суд считает, что судебные расходы Угрюмова М.Н. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░