Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2019 ~ М-716/2019 от 21.05.2019

гражданское дело № 2-989/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001035-91

В окончательном виде решение изготовлено 02 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 27 августа 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-989/2019 по иску Климина Валерия Петровича к Алешину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Климин В.П. обратился с исковым заявлением к Алешину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 46770 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) по устной договоренности ответчик Алешин В.В. обязался от имени Климина В.П. и за его счет оплатить юридические услуги адвоката Зельдина М.Л. в сумме 150000 руб. Денежные средства в указанной сумме были в тот же день переведены на счет ответчика. Вместе с тем, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга истцу стало известно, что Алешин В.В. перечислил Зельдину М.Л. только 60000 руб., остальные 90000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90000 руб., а также проценты за пользование указанными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 46770 руб.

В судебном заседании истец Климин В.П., чье участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил также взыскать в свою пользу государственную пошлину.

Ответчик Алешин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая, что по поручению Климина В.П. перевел адвокату Зельдину М.Л. 60000 руб., сколько требовалось перевести, столько и перевел, возможно какие-то суммы передавал наличными.

Третье лицо Зельдин М.Л. в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств на заявление не представил.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 по иску Климина В.П. к Зельдину М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что при заключении договора на оплату услуг с адвокатом Зельдиным М.Л. 60000 руб. со своего счета за Климина В.П. оплатил Алешин В.В. по платежному поручению № от (дата).

Согласно представленным по запросу суда АО «<*****>» сведениям, на основании платежного поручения № от (дата) со счета Климина В.П. на счет Алешина В.В. переведены денежные средства в сумме 150000 руб.

(дата) на основании платежного документа № Алешин В.В. перевел денежные средства в сумме 60000 руб. Зельдину М.Л.

Ссылаясь на то, что полученные от него Алешиным В.В. денежные средства в сумме 150000 руб. должны были пойти на оплату услуг адвоката Зельдина М.Л., чего ответчиком в полном объеме выполнено не было, Климин В.П. просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 90000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 07.06.2019.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа вышеприведенных доказательств, объяснений сторон следует, что факт получения денежных средств ответчиком Алешиным В.В. в сумме 150000 руб. не оспаривается. Истец указывает на то, что данное им ответчику поручение исполнено на сумму 60000 руб., остальные 90000 руб. остались у ответчика без законных к тому оснований.

Согласно вышеприведенным нормам, получение ответчиком от истца денежных средств, не влечет для получателя возникновения права собственности на эти денежные средства, учитывая их получение в определенных целях (Алешин В.В. не оспаривал получение указанной суммы для передачи адвокату Зельдину М.Л.). Следовательно, не переданные денежные средства по назначению и не возвращенные обратно истцу (обращение их ответчиком в свою пользу), по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено, как не установлено наличие у истца Климина В.П. воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца Климина В.П. одарить Алешина В.В., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Алешина В.В. имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленного (90000 руб.).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что денежные средства были переданы истцом Алешину В.В. 14.11.2012, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2012 по 07.06.2019 в сумме 46770 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что за пользование 90000 руб. в период с 14.11.2012 по 07.06.2019 сумма процентов составит 49924 руб. 60 коп., вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования в размере заявленного.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 935 руб. 40 коп.

Также истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 764 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Климина Валерия Петровича к Алешину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Алешина Вячеслава Валерьевича в пользу Климина Валерия Петровича неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 935 руб. 40 коп.

Вернуть Климину Валерию Петровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 764 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева