Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7368/2015 ~ М-6626/2015 от 12.11.2015

Дело№2а-7368/15

Строка№62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Кузьминой ФИО7 к Центральному РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> в части взыскания детский пособий, что не соответствует требованиям ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина А.В. обратилась в суд и указывает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> в ходе исполнения исполнительного документа незаконно было обращено взыскание на денежные средства в виде детского пособия, что противоречит требованиям ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать указанные действия незаконными.

Административный истец Кузьмина А.В. в судебном заседании административный иск поддержала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем, не знала, что на исполнение находится исполнительный документ. После того, как ей стало известно о производстве исполнительный действий, она представила в РОСП документы о получении детских пособий.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и судебный пристав РОСП <адрес> ФИО5 считает жалобу не обоснованной.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г.Воронеже по доверенности Сахаров К.В. пояснил, что в отношении должника Кузьминой А.В. имелись два исполнительных документа, один из которых постановление о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> коп., вынесенное ГУ УПФ РФ в г.Воронеже ДД.ММ.ГГГГ. и которое исполнено в полном объеме, и судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> коп., который не исполнен в полном объеме, однако, приставом-исполнителем было вынесено по нему постановление об окончании исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, исполнительных производств № и № судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов Центрального РОСП <адрес> находятся на исполнении два исполнительных документа в отношении Кузьминой А.В. Так, согласно представленного исполнительного производства № установлено, что указанное производство возбуждено на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному ГУ УПФ РФ в г.Воронеже. Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., однако, в представленном исполнительном производстве отсутствует постановление о его возбуждении. Вместе с тем, в производстве имеется уведомление о направлении Кузьминой А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было должником получено ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному документу задолженность по страховым взносом погашена полностью, о чем представитель ГУ УПФ РФ г.Воронежа пояснил в судебном заседании. Вместе с тем, до настоящего времени данное производство не окончено и находится на исполнении, при этом, никаких исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не совершается, кроме написания заявления должником Кузьминой А.В. о предоставлении справки о выплате ей пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, приставом на имя начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> была подана служебная записка со ссылкой на иной документ, чем тот который находится на исполнении.

Кроме того, на исполнении находится исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, на основании рения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Кузьминой А.В. на сумму <данные изъяты> коп., который до настоящего времени в полном объеме не исполнен. По указанному исполнительному документу постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которое в нарушение требований ст. 30 ч.17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", где указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В данном случае указанные требования закона не были исполнены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, у должника Кузьминой А.В. отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же возможность представить судебному приставу-исполнителю документов, свидетельствующих о том, что на денежные средства, находящиеся на с четах обращение взыскания невозможно в силу закона. Кроме того, в нарушении ст.30 п.14.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" с момента введения в действия ч.14.1 законом от 8.03.2015г. №57-ФЗ должник не был обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству не совершалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое так же не было направлено должнику, несмотря на то, что направлении копии постановления должнику указано в п.7 постановления.

Согласно ст.69 ч.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, однако, такое требования должнику направлено не было, что повлекло за собой нарушение закона судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ст.79,101 ч.1 п.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов…пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов…

Кроме того, согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства правомерности обращения взыскания на иные доходы должника-гражданина, так как никакие действия приставом-исполнителем по установлению имущества должника не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем было отменено, однако, это не повлекло восстановление нарушенных прав административного истца, так как на денежные средства уже было обращено взыскание, и они были взысканы в бюджет. Отмена постановление не повлекла за собой возвращение незаконно удержанных денежных средств истцу. При этом, исходя из представленных платежных поручений и пояснений пристава-исполнителя и представителя ГУ УПФ РФ в г.Воронеже исполнение по исполнительному листу произведено на сумму <данные изъяты> коп., то есть не в полном объеме, однако,

ДД.ММ.ГГГГ-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.
Таким образом, судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ФИО8 в части обращения взыскания по исполнительному документу на детские пособия, что не соответствует требованиям ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в части обращения взыскания по исполнительному документу на детские пособия, что не соответствует требованиям ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: