Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2015 ~ М-3192/2015 от 27.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи            Котова Г.П.,

При секретаре                        Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на пер. ул. <адрес> – ул. В.-Профинтерновской <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки Ауди 80, регистрационный знак А 925 НЕ 67, нарушил п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, регистрационный знак Е 809 ЕУ 199, под управлением ФИО1, причинив последнему легкий вред здоровью, а пассажиру Рено Логан – ФИО4 вред здоровью средней тяжести, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000руб. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 полностью утратил трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ему моральный вред в размере 100 000руб., т.к. на протяжении длительного времени испытывал сильную физическую боль: головная боль, бессонница, которые до настоящего времени причиняют истцу значительные нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что после совершенного ДТП ответчик помощи ему не оказал, не интересовался его состоянием, в содеянном не раскаялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Из возражений ответчика усматривается, что исковые требования он признает частично. Полностью осознал свою вину, раскаивается, однако, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в связи с отсутствием трудовой деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151, ч. 1ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на пер. ул. <адрес> – ул. В.-Профинтерновской <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Ауди 80, регистрационный знак А 925 НЕ 67, нарушил п. 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, регистрационный знак Е 809 ЕУ 199, под управлением ФИО1, причинив последнему легкий вред здоровью, а пассажиру Рено Логан – ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Учитывая разъяснения, данные в абз.4 п.8 Постановления ПВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», суд считает, что обстоятельства ДТП и факт причинения легкого вреда здоровью истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Таким образом, факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика является бесспорно установленным.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от 20.02.2015г., у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, кровоподтека и ссадины грудной клетки, ссадины живота, кровоподтека правого коленного сустава, которые образовались от действия твердых тупых предметов около 1,5-2 суток тому назад к моменту осмотра, и, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Назначено амбулаторное лечение.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены личные неимущественные права ФИО1, к которым относится здоровье, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ч. 2 ст. 1101ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание то, что причиненные телесные повреждения не повлекли тяжких последствий для его здоровья, в настоящее время чувствует себя удовлетворительно, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда в 30 000 руб., в остальной части это требование находит чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в отношении ответчика в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что истцом произведена оплата за представительство в суде в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 1 500 руб. на оформление доверенности.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также оплатить государственную пошлину.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в сумме 300 руб., а потому данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░