Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2018 (2-16601/2017;) ~ М-11655/2017 от 13.12.2017

копия

№ 2-3923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца Самсоновой Л.Н. - Юрченко М.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2017 года,

представителя ответчика АО «ДСК» - Шиманского С.С., действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО8 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора о купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось АО «ДСК». В процессе эксплуатации купленной квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 297 954 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 297 954 руб., неустойку 259 219 руб., расходы на проведение экспертизы, оплате услуг представителя, нотариуса в размере 19 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 106 738 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 руб.

Истец Самсонова Л.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель Юрченко М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, сумму требуемой истцом неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Третье лицо Яценко Г.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яценко Г.П. и Самсоновой Л.Н., Самсоновой П.А., действующей с согласия матери, Самсонова Л.Н., Самсонова П.А. приобрели в собственность по ? доли <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., право общей долевой собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «ДСК» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Автократ» №, в <адрес> выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, рабочей документации. Стоимость устранения недостатков составляет 297 954 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Л.Н. направила в адрес АО «ДСК» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 237 954 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» направило в адрес Самсоновой Л.Н. письмо, в котором просило предоставить квартиру для осмотра и согласования сроков устранения недостатков.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа. Причиной возникновения обнаруженных дефектов и недостатков являются нарушения при производстве отделочных и монтажных работ требований проектной документации технических регламентов. Качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 106 738,67 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Автократ», заключения экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полными, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «Автократ» составлено специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе стороны истца во внесудебном порядке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «ДСК» в пользу Самсоновой Л.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 106 738 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка, которая за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 659 640,84 руб. (106 738 руб. х 3% х 206 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с АО «ДСК» в пользу Самсоновой Л.Н. неустойку размером суммы убытков, т.е. 106 738 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «ДСК» компенсацию морального вреда в пользу Самсоновой Л.Н. - 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 619 руб. (106 738 руб. + 20 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «ДСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Самсоновой Л.Н. в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Л.Н. оплатила ИП Юрченко М.В. за оказание юридических услуг 12 500 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, количество двух судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 500 руб. Оснований для признания данной суммы чрезмерной суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсоновой Л.Н. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» АО «ДСК» оплата за проведение экспертизы в размере 38 284,35 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «ДСК».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «ДСК» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 284,35 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 034 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой ФИО9 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Самсоновой ФИО10 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 106 738 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 12 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 154 738 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 284 рубля 35 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 034 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий             Т.Л.Чернова