Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2018 ~ М-2095/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина В.А. к Тонконогову А.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чусовитин обратился с иском к Тонконогову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 471, 50 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 6005 рублей. В обоснование иска истец указал, что 02 мая 2018 года, в 02:50, в г. Салехард, в районе гаражного комплекса "Лагуна", произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Mitsubishi», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тонконоговым, управлявшим автомобилем «Nissan», регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость причиненного истцу вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 283 471, 50 рублей.

Истец Чусовитин в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Возражений в суд не направил относительно требований иска.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 мая 2018 года, в 02:50, в г. Салехард, в районе гаражного комплекса "Лагуна", произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца марки «Mitsubishi», регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Тонконоговым, управлявшим автомобилем «Nissan», регистрационный знак <данные изъяты>, п.п. 10.1, 8.12. Правил дорожного движения.

Указанные выше факты установлены копией административного материала по факту данного ДТП.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из административного материала, ответчик в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застраховал свою гражданскую ответственность.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств, своей невиновности, а также обосновывающих возражения относительно размера причиненного истцу ущерба, с учетом ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается в полном объеме на ответчика.

Согласно отчету №-Э от 30.07.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi», регистрационный знак <данные изъяты>, составленного экспертом ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 283 471, 50 рубль.

Так из отчета эксперта видно, что экспертиза проведена по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца, и данные повреждения нашли свое отражение в административном материале о ДТП. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, его квалификация подтверждена дипломами и сертификатами, а методика расчетов ущерба не противоречит действующему законодательству. Следовательно оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает, что сумма понесенного истцом реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 283 471, 50 рубль, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истцом затрачены средства на проведение экспертизы - 10 000 рублей, данная сумма относится в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам истца при причинении ему вреда ответчиком, следовательно данные убытки подлежат возмещению за счёт Тонконогова.

Вместе с тем суд находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованными.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что действиями ответчика, нарушены имущественные права истца, вследствие причинения ущерба имуществу, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет.

Доказательств подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая время занятости представителя в судебном заседании, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тонконогова А.В, в пользу Чусовитина В.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 471, 50 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6005 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов