Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-424/2021 от 13.04.2021

                                                                                                                     Дело №

                                                                                               УИД 41RS0№-97

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 года                                         г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Курасовой В.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 31 марта 2021 года №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступила жалоба защитника Курасовой В.К. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ИК-7»).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что жалоба Курасовой В.К. не относится к подсудности судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ввиду следующего.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено, в связи с выявлением деяния, совершённого юридическим лицом по адресу: Камчатский край, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края с учётом места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░