Решение по делу № 2-4840/2018 ~ М-3651/2018 от 25.04.2018

Дело №2-4840/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диляры Наилевны Шайдуллиной к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, Сергею Васильевичу Козину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Д.Н.Шайдуллиной, ... госномер ... под управлением С.В.Козина.

ДТП произошло по вине водителя С.В.Козина.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

25.01.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик направление на ремонт не выдал.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 71900 руб., без учета износа 83 900 руб., расходы за оценку 9 100 руб.

Истцом ответчику САО «ВСК» подана письменная претензия.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 71 900 руб., расходы за оценку 9 100 руб., неустойку в размере 46 735 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф, с ответчика С.В.Козина - стоимость восстановительного ремонта 12 000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО ВСК иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ.

Соответчик С.В.Козин в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 28.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Д.Н.Шайдуллиной, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО10. (Л.д.7-9,37,38)

ДТП произошло по вине водителя ФИО11.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.(л.д.39).

Истец 15.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр автомобиля на 18.01.2018г. и 22.01.2018г.

Однако транспортное средство на осмотр не представлено.

Письмом от 24.01.2018г. ответчик вернул заявление истца, поскольку истцом не предоставлен автомобиль на осмотр.

29.01.2018г. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

31.01.2018г. произведен осмотр автомобиля.

09.02.2018г. ответчик выдал направление на ремонт, согласно списку ... заказных писем от 15.02.2018г. указанное письмом направлено в адрес истца.

Однако конверт вернулся.

16.02.2018г. направление на ремонт направлено истцу по почте.

26.02.2018г. от истца поступило заявление об уплате УТС

12.03.2018г. истцу произведена выплата УТС в размере 7272 руб. что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018г.

27.03.2018г. истцу направлено повторное направление на ремонт. (л.д.40-41).

29.03.2018г. от истца ответчику поступила претензия, на которую 05.04.2018г. направлен ответ.(л.д.41).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, исходя из даты заключения полиса причинителя вреда страховщик в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно выдал во исполнение обязательств по договору ОСАГО направление на ремонт транспортного средства, обязательство исполнено в установленный законом срок.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Истец не получил направления на ремонт, что по мнению суда является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает подлежащим отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворение данных требований, то и производные требования о взыскании расходов за оценку, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа подлежат отклонению.

Что касается требований к ответчику С.В.Козину суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 71900 руб., без учета износа 83 900 руб., расходы за оценку 9 100 руб. (Л.д.10-34).

В связи с этим с ответчика С.В.Козина подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 12 000 руб. (83 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд сходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Требования ответчика С.В. Козина и его представителя об оставлении иска к нему без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными, т.к. категория данного спора, в силу положений закона, не требует досудебного порядка урегулирования спора; истец вправе при наличии оснований полагать о нарушении своих прав обращаться непосредственно в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.В.Козина в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск Д.Н. Шайдуллиной к С.В. Козину удовлетворить.

Взыскать с Сергея Васильевича Козина в пользу Диляры Наилевны Шайдуллиной в возмещение ущерба 12000 руб., в возврат госпошлины 480 руб.

В удовлетворении иска Диляры Наилевны Шайдуллиной к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина