Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2016 ~ М-3697/2016 от 06.10.2016

№2-4145/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Волковой О.А.,

при секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которого ответчик обязался выполнить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части (далее по тексту – запчасть), определенной в спецификации, а он обязался принять запчасть и оплатить ее стоимость, а также услуги исполнителя. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательства по передаче запчасти составляет от 5 до 30 рабочих дней, с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 2.1.2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составила 108 000 руб., из которых 54 000 руб. им было оплачено в счет предварительной компенсации расходов по выполнению договора, а оставшаяся стоимость должна быть оплачена после его оповещения о прибытии запчасти на склад исполнителя. Однако в установленные сроки ответчиком договор не был исполнен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выполнения услуги, а также неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств. Кроме того, указывает, что необоснованными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который также должен быть компенсирован.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабировым А.В. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб. ( 108 000х3%=3240 руб. х 82 дня= 265 680 руб.); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб. ( 108 000 х 3%=3240 руб. х 43 дня= 139 320 руб.) ; в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец Сабиров А.В. уточнив исковые требования в связи с перечислением ответчиком ему денежных средств в размере 40 000 руб., просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, направленное в их адрес судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.В. (заказчик) заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) (л.д.10-12), согласно которого исполнитель обязался выполнить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность запасной части, определенной в спецификации как двигатель без навесного оборудования для автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, дизельный, объемом 2,0, мощностью 177 л.с.

В силу п.1.3 договора исполнитель обязался выполнить обязательства в срок от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 108 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке – 54 000 руб. оплачиваются в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнению настоящего договора ( п.2.1.1), а оставшиеся денежные средства в размере 54 000 руб. оплачиваются в течение 2 дней с момента оповещения его исполнителем о прибытии запчасти на склад исполнителя ( п.2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.В. внес 54 000 руб. в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9).

В установленный в договоре срок заказ не был исполнен и передан заказчику, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Сабиров А.В. направил в ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием о возврате уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств (л.д.13-16,17), которая была ими получена согласно сайту отслеживания почтовых отправлений «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Сабирова А.В., открытый в ПАО «<данные изъяты>», от ответчика поступили денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.25-27).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.431 ГК РФ суд при толковании условий заключенного сторонами договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пояснений истца, в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ответчик до настоящего времени не предоставил ему оплаченный заказ.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче заказа не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ООО «<данные изъяты>» обязанности по передаче заказа истцу.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сабировым А.В. и ООО «<данные изъяты>», а также взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца не возвращенной ответчиком части уплаченной истцом суммы в качестве предоплаты заказа в размере 14 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустоек.

    Согласно положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Доказательств того, что просрочка исполнения произошла по вине потребителя, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своевременности исполнения обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя, выразившийся в просрочке исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара потребителю.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что истцу были возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 54 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата судебного заседания) на сумму 14 000 руб., что составляет 169 680 руб. ((54 000*3%*77 дней)+ (14 000*3%*107 дней), которую истец снижает в добровольном порядке до 35 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика и неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности возврата оплаченной суммы, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Данная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из сумма долга 54 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 14 000 руб., что составляет 53 040 руб. ((54 000*3%*5 дней)+ (14 000*3%*107 дней), которую также истец в добровольном порядке снижает до 35 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 4 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которая была получена ООО «<данные изъяты>» согласно данных с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 40 000 руб..

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - невозвращенной ответчиком части уплаченной истцом суммы, поскольку часть денежных средств в размере 40 000 руб. была возвращена истцу и компенсации морального вреда. Поскольку требование о взыскании неустоек в претензии истцом заявлено не было, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сабирова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб. (14 000 руб. + 4000 руб.)* 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., надлежаще подтвержденные документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ и требований разумности, сложности дела, и взыскивает с ответчика в счет возмещения юридических услуг 2 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сабирова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сабировым А.В. и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сабирова А.В. в возврат оплаченных за заказ денежных средств 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 9 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3020 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.А. Волкова