Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2014 ~ М-498/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-759\14

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 10 апреля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Шаламовой Р.Г. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с заявлением об установлении для Шаламовой Р.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении ответчика на основании постановления налогового органа № от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, по которому ответчик является должником.

Задолженность ответчика по уплате налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме составляет 10167 руб., обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, указывая, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, заявленных требованиях извещен надлежаще.

Ответчик Шаламова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением, почтовое отправления с судебными извещением возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении, суд признает извещение ответчика надлежащим, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Инспекция просит установить для Шалмовой Р.Г. (далее - должник) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательства по уплате задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме 10167, 00 руб., взысканной на основании постановления налогового органа.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, а должником доводы заявителя не опровергнуты, доказательства исполнения обязанности не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ,

                            Р е ш и л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шаламовой Р.Г. <дата> года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <...> и <...> УФССП по <...> о взыскании с должника задолженности по налогам (сборам) на сумму 10 167, 00 руб. в пользу государства, до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.Б. Слонова