Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2015 от 24.07.2015

1-323/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области          09 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Мошенского района ФИО3,    

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Карельской АССР, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Новый Поселок, <адрес>, судимой Боровичским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч.2 ст 158 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. Постановлением Боровичского районного суда от 08.10.2014г. заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 20 дней с отбывание наказания в колонии-поселении. Освобождена 31.12.2014г. по отбытию срока.

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающей, находящийся по уходу за ребенком не достигшим возраста 1,5 лет, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, д. Новый Поселок, <адрес>. не судимой

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в один из дней конца мая 2015г. в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>. д.Новый Поселок, <адрес>, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Администрации Калининского сельского поселения из <адрес>.8 по <адрес>, д. Новый Поселок, <адрес>, после чего совместно пришли в <адрес>.8 по <адрес>, д. Новый Поселок, <адрес>, где сняли со стены электрический конвектор марки «Термия» и положили его в пакет, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили электрический конвектор «Термия» ЭВНА-0,5\230С стоимостью 1458 руб. 40 коп., принадлежащий Администрации Калининского сельского поселения, после чего продали данный конвектор ФИО6, причинив своими совместными преступными действиями Администрации Калининского сельского поселения материальный ущерб на вышеуказанною сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 каждая заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждая поддержали свое ходатайство, вину признали полностью, пояснив, что согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены, каждая осознает последствия заявленного ходатайства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия не заявила, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего в ходе следствия не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 каждой добровольно и подтверждено в судебном заседании в присутствии защитника.

Поскольку заявленное каждой из подсудимых ходатайство удовлетворяет требованиям ст. 314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласны подсудимые, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Так как ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись о совершении кражи имущества, принадлежащего Администрации Калининского сельского поселения, действуя совместно и согласованно похитили электрический конвектор «Термия», стоимостью 1458 руб. 40 коп. Таким образом, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил:

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 116), состоит, на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя второй степени (л.д. 116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 111,119), судима (л.д. 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО2, суд установил: ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 81,82), не судима (л.д. 84), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 92,100), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 97), состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с пагубными последствиями (л.д.97), на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д. 98), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61УК РФ, суд признаёт – наличие малолетних детей у подсудимой на иждивении, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ с установлением определённых обязанностей, направленных на её исправление.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 и ч. 3 ст 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления и ч.2 ст 68 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой в целом, её отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие дохода у подсудимой в виде пособия по уходу за ребенком, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой исполнения.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: электрический конвектор «Термия» ЭВНА-0,5\230С надлежит передать по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 в период предварительного следствия и судебного заседания взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 назначить условно, установив испытательный срок 2 года, в течение которого она должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.     

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, с рассрочкой исполнения на срок 10 месяцев, с выплатой ежемесячно в размере 1000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.     

Вещественные доказательства: электрический конвектор «Термия» ЭВНА-0,5\230С передать по принадлежности представителю потерпевшего Администрации Калининского сельского поселения.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО7 отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Цабулева