Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6932/2018 ~ М-2450/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-6932/2018

24RS0048-01-2018-003847-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшовой ФИО8 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левшова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании расходов по устранению строительных дефектов в сумме 101 388 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 374,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 218 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 17 600 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПСК «Омега», застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: жилой <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в преданной ей квартире. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СОЮЗ «Центрально-Сибирская торгово-промышленная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 101 388 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных дефектов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителя» истец обратилась с указанными требованиями.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца Мельникова О.В. (полномочия проверены) уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о наличии недостатков в квартире № 84 по ул. 60 Лет Образования СССР, д. 42 в г. Красноярске и стоимости работ по их устранению, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 90 861,18 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 374,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 218 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 600 руб.

В судебном заседании представитель истца – Мельникова О.В.(по ордеру от 30.10.2018) заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности № 3 от 01.01.2018, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых судебных расходов.

Истец – Левшова О.В. в судебное заедание не явилась, право представлять ее интересы в суде предоставила Мельниковой О.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и Левшовой О.В. закачен договор № участия в долевом строительстве, в соответствие с которым застройщик принял на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 49,9 кв.м. по строительному адресу: жилой <адрес> (п.п. 1.1. – 1.3 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> СССР, <адрес> – <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в преданной ей квартире. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному СОЮЗ «Центрально-Сибирская торгово-промышленная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 101 388 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных дефектов, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 26.01.2018. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России», указанная корреспонденция получена ответчиком 30.01.2018, вместе с тем в добровольном порядке предъявленные истцом требования исполнены не были.

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, градостроительных регламентов, требований технических регламентов и иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта. Причиной выявленных недостатков являются недостатки строительных работ (производственный характер). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90 861,18 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Левшовой О.В. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 90 861,18 руб.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку с момента обращения Левшовой О.В. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2018 по 15.03.2018 (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца Левшову О.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с 12.02.2018 (поскольку 11.02.2018 выпадает на выходной день) по 15.03.2018 неустойка составит 29 075,55 руб. (из расчета: 90 861,18 х 0,01 х 31 день). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 930,59 руб. (из расчета: (90 861,18 + 10 000 + 1000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца Левшовой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 600 руб., которые подтверждаются заявкой на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 600 руб., а также почтовые расходы на сумму 1 218 руб. за направление телеграммы о проведении досудебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные расходы завышены.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные согласно представленным квитанции и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПРОФГАРАНТ», расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы, а также тех обстоятельств, что в материалы дела не представлю доказательств, свидетельствующих, что интересы истицы в прошлом судебном заседании и в данном судебном заседании осуществляли сотрудники ООО «ПРОФГАРАНТ», следует определить в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность содержит указания на то, что она выдана, в том числе для представления интересов истицы в иных органах и организациях, а не только в суде.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 517,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левшовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Левшовой ФИО8 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 90 861,18 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 17 600 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 5 000 руб., в счет возмещения почтовых услуг – 1 218 руб. руб., всего – 130 679,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 517,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 06.10.2018