Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2014 ~ М-1007/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1213/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Каменск-Уральский

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Тушкова С.М.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ловцова А.м. к Носову Д.В., ОСАО «Ингострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Ловцов А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингострах», Носову Д.В. о возмещении материального ущерба в сумме <*****>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (дата) года, из которых <*****> он просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингострах», <*****> – с Носова Д.В.. Кроме того Ловцов А.М. просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований свои судебные расходы на оплату услуг представителя <*****> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <*****>, на отправку телеграмм <*****>, на оплату услуг оценщика <*****> рублей.

(дата) Ловцов А.М. в письменной форме уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингострах» <*****>, с Носова Д.В. – <*****>, возложив на них возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей, на Носова Д.В. – на оплату государственной пошлины в сумме <*****>.

В судебном заседании (дата) представитель истца Ловцова А.М. Тушков С.М. предъявленные в суд требования к Носову Д.В. поддержал, отказался от иска к ОСАО «Ингострах» в связи с добровольным удовлетворением им (дата) исковых требований в сумме <*****>. Также он отказался от требований к обоим ответчикам о взыскании <*****> рублей на услуги оценщика ООО «<*****>».

Отказ истца от иска был принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части названных исковых требований.

В обоснование иска к Носову Д.В. представитель истца пояснил, что (дата) в 23:40 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <*****> государственный регистрационный знак Т 472 УЕ 96 под управлением Ловцова А.М., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингострах», и <*****> регистрационный знак № под управлением Носова Д.В., страховщиком которого является ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Носова Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Материальный ущерб от повреждения автомобиля в соответствии с заключением ООО «Росоценка» составил <*****>, которые были перечислены истцу ОСАО «Ингострах» (дата) после обращения за страховым возмещением.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «<*****>», по заключению которого № от (дата) размер материального ущерба истца составил с учетом износа запасных частей <*****>. Величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля составила <*****> Стоимость услуг оценщика (определение ущерба и УТС) составила <*****>

(дата) Ловцов А.М. обратился в ОСАО «Ингострах» с просьбой о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<*****>». (дата) страховой компанией истцу было перечислено <*****>. Всего страховой компанией было перечислено <*****>.

Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ЗАО «<*****>» Согласно заказ-наряду № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила <*****>

В соответствии с заключением ООО «<*****>» от (дата) износ элементов кузова автомобиля истца на момент ДТП составил 21.24%, износ пластиковых элементов – 15,39%, износ прочих элементов 18,83%. Применяя на основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) № эти проценты износа к стоимости деталей, использованных при ремонте его автомобиля, Ловцов А.М. определил, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составляет <*****>.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля Ловцова А.М. и ремонтных воздействий на него транспортное средство утратило товарную стоимость на сумму <*****>, что было определено заключением оценщика ООО «<*****>» от (дата) года.

На приглашение телеграммами виновника причинения вреда Носова Д.В. и представителя страховой компании на оценку ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец затратил <*****>. На оплату услуг оценщика им было затрачено <*****> рублей. Указанные расходы, как и величина утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта подлежали возмещению непосредственным причинителем вреда и страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность истца. Общая сумма возмещения составляет <*****> Поскольку страховая компания в пределах страхового лимита 120000 рублей выполнила свои обязательства, выплатив истцу <*****> рублей, оставшаяся сумма <*****> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Носова Д.В.

С обоих ответчиков, несмотря на исполнение страховой компанией в процессе судебного разбирательства, требований, предъявленных к ней, истец просит взыскать свои расходы на оплату услуг представителя <*****> рублей, а с Носова Д.В. и расходы на уплату государственной пошлины от требований к нему в сумме <*****>.

Представитель ООАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск от (дата) он, не оспаривая право истца на возмещение ущерба и размер заявленных к взысканию сумм, просил учесть выплаты, произведенные страховой компанией в общем размере <*****> рублей до вынесения судом решения, и заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Ответчик Носов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения иска Ловцова А.М. также не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика Носова Д.В., представителя ответчика ОСАО «Ингострах», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения явившегося участника судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале ДТП № 1823, представленном по запросу суда ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд считает необходимым исковые требования Ловцова А.М. удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) в 23:40 у <адрес> в результате нарушения Носовым Д.В. предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю <*****> государственный регистрационный знак № принадлежащему Ловцову А.М., были причинены повреждения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом было установлено, что Носов Д.В., двигавшийся на своем автомобиле за автомобилем Ловцова А.М. проигнорировал данное правило, что привело к столкновению транспортных средств и их повреждению.

Данный факт подтверждается постановлением о привлечении Носова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от (дата) года, которым ему назначено наказание на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере <*****>. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Виновность Носова Д.В. подтверждается также его объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении, при разборе ДТП в ОГИБДД, которые согласуются со схемой ДТП, объяснениями истца и характером полученных обоими автомобилями технических повреждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Носовым Д.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Именно нарушение указанного пункта правил водителем Носовым Д.В. явилось причиной ДТП.

Столкновение автомобилей (дата) было признано страховым случаем ОСАО «Ингострах», где была застрахована гражданская ответственность Ловцова А.М.. Страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в общем размере <*****> рублей (платежные поручения № от (дата) года, № от (дата) года, № от (дата) года).

Не согласившись с начисленным изначально страховым возмещением, Ловцов А.М. обращался за оценкой ущерба его автомобилю в ООО «<*****>», эксперт-автотехник которого, осмотрев поврежденное транспортное средство (дата) года, составил акт осмотра № 1/87, на основании которого в экспертном заключении № от (дата) был сделан вывод об износе элементов кузова автомобиля 21,24%, пластиковых элементов 15,39%, прочих элементов автомобиля 18,83%, предполагаемой стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей <*****> и величины утраты товарной стоимости автомобиля <*****>.

На основании заказ-наряда № № от (дата) в период с (дата) по (дата) автомобиль истца находился на ремонте в ЗАО «<*****>», услуги которого по ремонту, включая стоимость заменяемых запчастей и окрасочных материалов, были оплачены Ловцовым А.М. по кассовым чека от (дата) и от (дата) в сумме <*****>.

На данный момент Ловцов А.М. требует взыскать с Носова Д.В. убытки, связанные с повреждением его автомобиля в ДТП по фактически произведенным расходам на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенного ООО «<*****>», за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения <*****> рублей, то есть в сумме <*****> (<*****> рублей – износ <*****> рублей – <*****> рублей).

Представителем ОСАО «Ингострах» при выплате страхового возмещения до <*****> рублей, как и ответчиком Носовым Д.В. обоснованность размера расходов на ремонт автомобиля, правильность исчисления размера износа и предъявленной к взысканию суммы не опорочена, правильность представленных расчетов не опровергнута, поэтому с учетом положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Носова Д.В. в пользу истца расходы, которые он уже произвел для восстановления своего автомобиля после ДТП, подтвержденные заказ-нарядом с отметкой о принятии выполненных работ и кассовыми чеками.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, истцом в качестве своих убытков в результате ДТП названа величина утраты товарной стоимости (УТС) его автомобиля в сумме <*****> расходы на оплату услуг оценщика <*****> рублей, на отправку телеграмм <*****> с приглашением страховщика и второго участника ДТП на осмотр автомобиля в ООО «<*****>». Суд соглашается с доводами истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения его имущества в ДТП, поэтому считает возможным их взыскать с ответчика для восстановления в полном объеме права истца.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена заключением ООО «<*****>» от (дата) № 1/87. Правильность её исчисления ответчиком не опровергнута никакими доказательствами, вследствие чего суд считает возможным, удовлетворяя иск в этой части требований, взыскать с ответчика не опороченную ответчиком величину утраты товарной стоимости <*****>, как и документально подтвержденные расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <*****> рублей и отправку телеграмм <*****>.

Таким образом, всего с ответчика Носова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 30 861 рубль 10 копеек.

На основании ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

За рассмотрение требований к Носову Д.В. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1125 рублей 88 копеек. Его требования были удовлетворены, поэтому с Носова Д.В. в пользу Ловцова А.М. должна быть взыскана указанная сумма на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ловцовым А.М. были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков ОСАО «Ингострах» и Носова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме <*****> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой, не опороченной бесспорными доказательствами со стороны представителя ОСАО «Ингострах» и Носова Д.В.

Несмотря на то, что исковые требования к ОСАО «Ингострах» на момент вынесения решения не поддерживаются истцом, с учетом того, что произошло это вследствие отказа истца от своих требований из-за их удовлетворения названным ответчиком добровольно, но только после предъявления к нему иска в суд, с учетом того, что истец свою просьбу о взыскании с этого ответчика расходов на оплату услуг представителя не отозвал, на основании с. 100, ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <*****> рублей с обоих ответчиков и в силу их процессуального соучастия на одной стороне в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).