Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2019 ~ М-363/2019 от 25.01.2019

Дело №2-1605/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой ФИО8 к Суминову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова С.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Суминову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2018 года водитель Суминов А.Н. совершил наезд на пешехода Косолапову С.Л., в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ МО «ФИО10» с диагнозом: <данные изъяты>

Истец была временно нетрудоспособна в период с 29 июня 2018 года по 20 июля 2018 года (22 дня, из них 8 дней в стационаре, с 29 июня 2018 года по 06 июля 2018 года).

После происшествия истцом были понесены расходы, связанные с лечением, в сумме 7 677,80 рублей, также истец испытывала нравственные и физические страдание.

Во внесудебном порядке ущерб истцу ответчиком не был возмещен.

Просит взыскать с Суминова А.Н. в пользу Косолаповой С.Л. расходы на лечение в размере 7 677,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель Михайлова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что после происшествия от ответчика извинений и предложений помощи не поступало, все лекарственные препараты были приобретены по рекомендации врачей.

В судебном заседании ответчик и его представитель Суминов Н.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично в сумме 5 000 рублей, вину ответчика в происшествии не оспаривали.

Помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. полагал иск в части взыскания расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 379,30 рублей, размер компенсации морального вреда полагал целесообразным снизить до 15 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом заключения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Суминов А.Н., управляя транспортным средством Мото ПЕЖО LXR-200, г.р.з.№, совершил наезд на пешехода Косолапову С.Л. (л.д.13-14).

Гражданская ответственность водителя Суминова А.Н. не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения.

Административное расследование по факту ДТП было прекращено постановлением от 16 октября 2018 года в связи с отсутствием в действиях водителя Суминова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на истца, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2018 года (л.д.13) и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № ГБУЗ МО «ФИО11», в результате ДТП у Косолаповой С.Л. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. <данные изъяты> на момент обследования (21 августа 2018 года) не подтверждена объективными клиническими данными.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ МО «ФИО122», Косолапова С.Л. находилась в стационаре с 29 июня 2018 года по 06 июля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.16).

Общий период нетрудоспособности истца составил с 29 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, что подтверждено представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Истцом заявлено о взыскании расходов на лечение в сумме 7 677,80 рублей, которая складывается из оплаты лекарственных препаратов в размере 2 477,80 рублей (л.д.18, 20, 22) и расходов на МРТ головного мозга в размере 5 200 рублей (л.д.24).

Между тем, приобретение лекарственных препаратов по назначению лечащего врача в связи с полученными травмами достоверно подтверждено только на сумму 1 379,30 рублей (л.д.18-19).

Доказательств того, что затраты на лекарства в сумме 1 098,50 рублей (л.д.20-23) были также произведены по медицинским показаниям в связи с полученными травмами, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании расходов на проведение МРТ головного мозга суд полагает необоснованным, поскольку МРТ предусмотрено базовым перечнем услуг обязательного медицинского страхования, и объективных доказательств того, что данная медицинская услуга не могла быть оказана истцу бесплатно, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что в представленном в материалы дела направлении на платное обследование в дате направления имеются явные исправления, в установленном порядке не оговоренные и не заверенные. Согласно сведениям медицинской карты Косолаповой С.Л., обследование МРТ головного мозга было рекомендовано 20 июля 2018 года, в то время как само исследование было проведено уже 18 июля 2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на лечение в сумме 1 379,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

    Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг (л.д.32-37) суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, исходя из частичного удовлетворения иска, общего количества состоявшихся судебных заседаний и объема проделанной представителем работы.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Суминова ФИО13 в пользу Косолаповой ФИО14 расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с Суминова ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.