Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2834/2014 (2-12278/2013;) ~ М-9681/2013 от 08.11.2013

Дело №2-2834/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 год                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи    Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ООО УК «Красжилсервис» Эккерт О.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Гончарова А.А.,

третьего лица Медведевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Екатерине Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению полотенцесушителя,

                                  установил:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Гончарову А.А., Гончаровой Е.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - <адрес> в <адрес> с целью проведения работ по восстановлению полотенцесушителя, мотивировав свои требования тем, что ответчики Гончаров А.А. и Гончарова Е.Ю. проживает в <адрес> в <адрес> и являются собственниками данного помещения, в адрес истца поступило обращение жильцов многоквартирного дома о том, что по стояку, где расположена квартира ответчика, полотенцесушитель не работает, при обследовании общедомового имущества – инженерного оборудования было установлено, что в <адрес> в <адрес> в санузле обрезана труба на полотенцесушитель. Собственник квартиры от восстановления отказался, в связи с тем, что произвел ремонтные работы и установил натяжной потолок. Ответчику было выдано предписание с требованием восстановить работоспособность полотенцесушителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило обращение жильцов дома с требованием восстановления работы полотенцесушителя. Собственнику <адрес> было выдано повторное предписание с требованием обеспечения доступа к инженерному оборудованию, находящемуся в его квартире. Требования не были исполнены. До настоящего времени работа полотенцесушителя не восстановлена.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Красжилсервис» Эккерт О.П. (по доверенности) заявила об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением требований ответчиками, последствия отказа истца от иска представителю истца разъяснены и понятны, о чем представлено заявление в письменном виде.

Ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Ответчик Гончарова Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Медведева Н.Я. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Третье лицо ОАО «Инвесттрастбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Принимая во внимание то, что представитель истца Эккерт О.П. согласно доверенности наделена полномочиями на отказ от иска, учитывая, что представителю истца последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны, принимая во внимание то, что по заявлению представителя истца спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке, принимая во внимание, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 3 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, в связи с этим уплаченная государственная пошлина истцом ООО УК «Красжилсервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей подлежит полному возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Екатерине Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению полотенцесушителя в связи с отказом истца от иска.

              Обязать ИФНС РФ по <адрес> возвратить ООО УК «Красжилсервис» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярск в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                                                 О.В. Михайлова