Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2013 (2-7094/2012;) ~ М-5626/2012 от 25.07.2012

Дело № 2-702/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Юрия Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нохрин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке- <данные изъяты>, почтовых расходов- <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № под управлением истца и ФИО10, № под управлением Здзярского А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Здзярского А.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, автомобилю ФИО9, № причинены механические повреждения. Обратился для проведения экспертизы в ООО ФИО12 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, № определена в сумме <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки <данные изъяты> также на оплату телеграмм <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Шваков С.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы: по оценке- <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, по составлению доверенности- <данные изъяты> (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца Шваков С.В. (по доверенности- л.д. 7) исковые требования поддержал. Представитель ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности- л.д.85) исковые требования не признал. Здзярский А.В. (л.д.75,77), Здзярский А.А. (л.д. 76), представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.78) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Нохрина Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н № принадлежащего и под управлением Нохрина Ю.А., и ФИО10, № под управлением Здзярского А.А., принадлежащего Здзярскому А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис № №).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Нохрина Ю.А., Здзярского А.А. прекращено.

Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей ФИО10 № и ФИО9 № составлял 55 градусов. Определить взаимное расположение ТС относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Какой из маневров начался раньше маневр объезда автомобиля Тойота или маневр разворота автомобиля ВАЗ» не представляется возможным.

Согласно отчету ООО ФИО12 № размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля ФИО9, № с учетом физического износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, № под управлением истца и ФИО10, № под управлением Здзярского А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Нохрин Ю.А., управляя автомобилем ФИО9 г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, намереваясь совершить разворот по направлению <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно до начала выполнения маневра разворота, обозначил свое намерение подачей сигнала левыми световыми указателями поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, приступил к маневру; тогда как водитель автомобиля ФИО10, г/н №, двигающийся позади автомобиля истца, вместо принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ попытался совершить обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей, что также подтверждается схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Здзярского А.А., автомобилю ФИО9, № причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Истец обратился для проведения экспертизы в ООО ФИО12 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, № определена в <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки- <данные изъяты>, оплату телеграмм <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы: по оценке- <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, по составлению доверенности- <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за выплатой страхового возмещения к ответчику истец не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял. Не оспаривал, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № на момент ДТП застрахована ответчиком. Против удовлетворения исковых требований, представленной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, № возражал, доказательств в обоснование возражений не представил. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и необоснованными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Суд, исследовав административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Нохрин Ю.А., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В попутном Нохрину Ю.А. направлении позади его автомобиля двигался автомобиль ФИО10, г/н №. В районе <адрес> Нохрин Ю.А., намереваясь совершить маневр разворота, включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра, тогда как водитель автомобиля ФИО10 г/н №, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону указанного автомобиля по встречной полосе движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем.

В данной дорожной ситуации водитель Здзярский А.А. должен был руководствоваться разделом 11 ПДД. В соответствии с п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание объяснения водителя Здзярского А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, г/н №, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час, впереди его автомобиля двигался автомобиль ФИО9, № в районе <адрес> водитель автомобиля ФИО9, г/н №, немного проехав съезд влево, начал маневрировать по дороге, сначала повернул немного вправо, после чего начал резко разворачиваться в левую обратную сторону.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей ФИО9, № и ФИО10, г/н № угол столкновения, ширину проезжей части, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., в соответствии с которыми водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости, суд приходит к твердому убеждению, что водителем автомобиля ФИО10, № нарушены п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО9, № и ФИО10, г/н №

В действиях водителя Нохрина Ю.А. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Нохриным Ю.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе, того обстоятельства, что им не показан сигнал поворота, получения автомобилем ФИО9, № повреждений, вызванных нарушением Нохриным Ю.А. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля ФИО9, № с учетом физического износа в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету ООО ФИО12 материального ущерба завышена, суду не представлено, доказательств выплаты сумм суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) <данные изъяты> (почтовые расходы- 34,36-37) + <данные изъяты> (расходы по оценке ООО ФИО12 л.д. 8).

Суд полагает, что расходы по оценке (<данные изъяты>), почтовые расходы (<данные изъяты>) являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Размер понесенных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нохрина Юрия Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Нохрина Юрия Александровича <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Демидова В.В.