Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-232/2020 ~ М-1-98/2020 от 14.02.2020

№ 2-1-232/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000194-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                  г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего              Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

с участием истца                         Никитина Н.И.,

представителей истца Никитина А.Н., Марохиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Н.И. к Мокееву В.В. о разделе жилого дома, передаче в собственность доли в праве собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.И. обратился в суд с иском к Мокееву В.В. о разделе жилого дома, передаче в собственность доли в праве собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 года является собственником NN доли в праве собственности на жилой дом общей площадью NN кв.м по адресу: <...>, расположенной на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN по адресу: <...>. Собственником NN доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик. В настоящее время указанный жилой дом находится в стадии разрушения. Приобретая долю дома, истец намеревался восстановить его, привести в надлежащее состояние. При этом он рассчитывал на участие и содействие ответчика. Решением Собинского городского суда от 26.09.2018 года на Мокеева В.В. и А. была возложена обязанность привести спорный жилой дом и земельный участок в удовлетворительное состояние в срок до 01.09.2019 года. Истец приобрел долю дома у А., которая не имела возможности проводить необходимые работы. Ответчик Мокеев В.В. в судебные заседания по названному спору не являлся, решение не обжаловал. Кроме того, последний не выразил желания воспользоваться преимущественным правом покупки доли дома А. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой и предложением произвести требуемые ремонтные работы в доме и работы по благоустройству. Мокеев В.В. отказывался и заявил о своем намерении продать свою долю. Истец согласился приобрести долю дома ответчика, однако тот на контакт не идет. Поскольку указанным жилым домом без проведения его капитального ремонта с вложением значительных денежных средств пользоваться невозможно, раздел его в натуре или определение порядка пользования так же не представляется возможным, с учетом стоимости дома и стоимости доли ответчика, его позиции по отношению к владению и пользованию данным имуществом, полагает необходимым разделить их общее имущество путем передачи в его собственность NN доли в праве на спорный дом, принадлежащие ответчику, а последнему выплатить денежную компенсацию за указанную долю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома от 24.01.2020 года, стоимость всего жилого дома составляет 171 203 руб. Просит суд разделить между ним и ответчиком жилой дом по адресу: <...>, при этом передать в его собственность NN доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, принадлежащие в настоящее время Мокееву В.В., с выплатой им ответчику денежной компенсации за указанную долю в размере 53 758 руб.; право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.

Истец Никитин Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Никитин А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что они с отцом покупали данную долю в домовладении с целью ее восстановления, однако для проведения реконструкции дома необходимо согласие сособственника. Когда покупали долю в праве собственности на дом, им указали, что фактически продается кирпичная часть, а деревянная часть находится в пользовании Мокеева В.В. Каждая из указанных частей имеет отдельный вход, но дом находится под единой крышей. К кирпичной части дома пристроена деревянная часть.

Представитель истца Марохина Л.Д., полномочия которой были определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования в суде. Пояснила, что Мокееву В.В. принадлежит NN доли в праве собственности на жилой дом. Дом находится практически в разрушенном состоянии. В него необходимы капитальные вложения для приведения в надлежащее состояние. Истец Никитин Н.И. намерен восстановить дом и привести его в жилое состояние. Порядок пользования домом не определен, однако каждый из сособственников знает у кого какая часть дома в пользовании. Истец пользуется той частью дома, которая построена из кирпича, у ответчика – деревянная часть дома. Смежная стена разрушается и ее приходится сохранять. Истцу принадлежит отдельный земельный участок, с установленными границами, на котором расположена его часть дома. Земельный участок, на котором расположена часть дома, находящаяся в пользовании ответчика, не оформлен. Администрация п.Ставрово пыталась решить вопрос о сохранении жилого дома, обращалась в суд с исковым заявлением о приведении дома и участка в надлежащее состояние. А. не намерена была исполнять решение суда, поэтому продала свою долю истцу. Перед продажей она предлагала выкупить долю Мокееву В.В., однако он отказался. Никитин Н.И. предлагал Мокееву В.В. выкупить его долю, однако последний указал завышенную стоимость, а затем перестал выходить на контакт, что свидетельствует о недобросовестности поведения Мокеева В.В. Никитин Н.И. не может восстановить дом и пользоваться им, поскольку дом не разделен в натуре. Указала, что стоимость дома не занижена, а является реальной, поскольку дом фактически разрушен. При удовлетворении требований истец готов выплатить указанную в иске сумму, то есть имеет ее в наличии. При этом, раздел дома в натуре не возможен, поскольку он фактически разрушен. Выделение доли возможно единственно путем выплаты сособственнику, доля которого меньше, компенсации. Доля в праве собственности ответчика незначительна.

Ответчик Мокеев В.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Конверты с судебной повесткой вернулись в суд без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, которой сообщил суду, что с иском не согласен, возражает в полном объеме. Приехать в суд не сможет, так как ему 68 лет. Кто такой Никтин Н.И. он не знает. Никакого согласия не давал (л.д.130, 249).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Никитин Н.И. и Мокеев В.В. являются сособственниками жилого дома, общей площадью NN кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, доля в праве собственности Никитина Н.И. составляет NN, доля в праве собственности Мокеева В.В. составляет NN (л.д. 90-93). Никитину Н.И. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN (единое землепользование), расположенный по адресу: <...> (л.д.94-101, 157-165).

Никитин Н.И. приобрел право собственности на земельный участок площадью NN кв.м. с кадастровым номером NN и NN долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке в <...> на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 года, заключенного с А. (л.д.15-17, 192-195).

А. перед продажей принадлежащей ей доли в праве собственности на дом предлагала совладельцу Мокееву В.В., имеющему право преимущественной покупки, купить указанную долю в праве собственности на дом за 230 000 рублей (л.д.18-19).

Мокеев В.В. приобрел право собственности на NN долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> в порядке наследования после смерти тети ФИО (свидетельство о праве на наследство по закону от 01.08.2013 года) (л.д.199-205). Право собственности на земельный участок Мокеевым В.В. не оформлено.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 241-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Доля ответчика Мокеева В.В. в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> составляет NN, что можно расценить как незначительную долю по сравнению с долей истца Никитина Н.И. в праве собственности на спорный объект недвижимости, которая составляет NN.

В соответствии с отчетом № 013-01\20, выполненным ИП Михеевым Ю.С., стоимость дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 24 января 2020 года составляет 171 203 руб. (л.д.24-86). С учетом указанной оценки, стоимость NN доли от указанной суммы составляет в денежном выражении 53758 рублей (171203\NN). Как пояснила представитель истца Марохина Л.Д. в суде, истец располагает указанной суммой и готов ее выплатить ответчику.

Решением Собинского городского суда от 26 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования администрации п.Ставрово Собинского района Владимирской области к Мокееву В.В., А. об обязании приведения жилого помещения и земельного участка в надлежащее состояние. На Мокеева В.В., участника общей долевой собственности, доля в праве NN, А., доля в праве NN, была возложена обязанность привести жилой дом, площадью NN кв.м., расположенный по адресу: <...> в удовлетворительное состояние в соответствии с Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства поселка Ставрово, утвержденными решением СНД поселка Ставрово от 27.07.2017 года № 9\42 в срок до 1 сентября 2019 года. На А. была также возложена обязанность по приведению земельного участка площадью NN кв.м., с кадастровым номером NN, по адресу: <...>, в удовлетворительное состояние в соответствии с Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства поселка Ставрово, утвержденными решением СНД поселка Ставрово от 27.07.2017 года № 9\42 в срок до 1 сентября 2019 года (л.д.20-23).

4 октября 2019 года исполнительный лист по данному делу был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Из содержания решения суда от 26 сентября 2018 года следует, что актом осмотра жилого дома от 5 апреля 2018 года, проведенного комиссией администрации МО поселок Ставрово, установлено, что жилой дом <...> находится в неудовлетворительном состоянии, северная стена жилого дома оседает, нижние венцы сруба сгнили, наблюдается гниль части бревен верхних венцов стен, перекрытия из-за многочисленных протечек поражены плесенью, грибком, гнилью, покрытие кровли утрачено на 50 % крыши. Окна и двери в доме из-за осадки стен перекошены, остекление и окраска окон частично утрачены, выбитые стекла заменены листами фанеры и металла, часть дома закрыта баннерами. Ввиду большого физического износа основных несущих конструкций жилого дома возможно обрушение (л.д.22).

Булич Н.С., представитель администрации п.Ставрово, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что дом <...> находится в ветхом состоянии. Собственникам дома направлялись предупреждения о приведении дома в надлежащее состояние, привлекали их к административной ответственности. В 2018 году обратились в суд с иском о возложении на собственников обязанности привести дом в удовлетворительное состояние. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен на исполнение, однако до настоящего времени решение не исполнено. Часть дома, которой пользуется истец, огорожена забором, а та часть дома, которая находится в фактическом пользовании ответчика, не огорожена, находится в свободном доступе, поэтому создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Мокеев В.В. на контакт с администрацией не идет. Указала, что несмотря на то, что дом не разделен в натуре, возможно определить части дома, которые находятся в фактическом пользовании сторон: та часть, которой пользуется истец – каменная, под ней сформирован участок, который находится в собственности истца, а вторая часть, находящаяся в пользовании Мокеева В.В. – деревянная, участок под ней не сформирован.

Фактическое состояние дома, свидетельствует о том, что он не используется по своему прямому назначению, то есть для проживания. Следовательно, ответчик Мокеев В.В. проживает в ином месте, данным домом не пользуется, а значит не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составленного на 6 февраля 2007 года, указанный дом состоит из кирпичной постройки площадью 45,5 кв.м (лит.А), бревенчатой пристройки площадью 24,8 кв.м (лит. А2), бревенчатой пристройки площадью 19,3 кв.м (лит. А1), тесовой пристройки (лит.а) площадью 15,6 кв., террасы площадью 2,4 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта постройка Лит. А имеет физический износ 76 % на 2007 год, постройка Лит.А2 имеет физический износ 80 % на 2007 год, пристройка Лит.А1 имеет физический износ 75 % на 2007 год (л.д.10-14).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и допрошенная в качестве свидетеля представитель администрации п.Ставрово, несмотря на то, что раздел дома в натуре произведен не был, однако сложился определенный порядок пользования зданием, при котором каменная постройка Лит.А. и деревянная пристройка Лит.А1, а также часть тесовой пристройки Лит.а находится в пользовании истца Никитина Н.И. Вход в помещения Никитина Н.И. осуществляется через террасу а1. В пользовании ответчика Мокеева В.В. находится бревенчатое помещение Лит.А2 и частично тесовая пристройка лит.а, через которую осуществляет вход в помещения ответчик Мокеев В.В.

Суду не представлено доказательств того, что раздел дома в натуре невозможен. Значительный износ конструкций дома, а также его разрушенное состояние, не являются безусловным подтверждением невозможности раздела дома в натуре. Напротив, приобретение истцом доли в праве собственности на дом с уже сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым каждый из сособственников имеет изолированный вход с отдельного земельного участка, свидетельствует о том, что дом может быть разделен в натуре.

Аварийное состояние дома не может служить основанием к прекращению права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный дом, поскольку не предусмотрено в качестве основания, указанного в статье 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

Кроме того, решением суда от 26 сентября 2018 года на Мокеева В.В., как участника общей долевой собственности, была возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <...> в удовлетворительное состояние в соответствии с Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства поселка Ставрово. Решение суда до настоящего времени не исполнено, а следовательно вопрос о приведении в надлежащее состояние спорного дома относится к процедуре исполнения решения суда, вступившего в законную силу и не может быть подменено вынесением нового решения по иному предмету спора.

Никитиным Н.И. на имя Мокеева В.В. направлялось уведомление о намерении купить <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором было указано, что принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом по адресу: <...> находится в стадии разрушения. Никитин намерен провести реконструкцию дома, в связи с чем готов выкупить NN доли жилого дома, принадлежащие Мокееву В.В. за 63 428 руб., в соответствии с оценкой, выполненной ИП Михеевым Ю.С. Однако, указанное уведомление не было получено Мокеевым В.В. (л.д.87-89). Мокеев В.В. был уведомлен судом о предмете рассмотрения дела и при этом возражал против иска, следовательно не намерен отчуждать принадлежащую ему долю в праве на жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии всей совокупности оснований, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно возложение на ответчика обязанности получения денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на строение, что приведет к прекращению права долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: п.Ставрово, ул.Октябрьская, д.56, а именно не представлено доказательств невозможности раздела дома в натуре.

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае конфликт может быть разрешен иным способом, а именно путем раздела дома в натуре с прекращением права долевой собственности.

Основания для принудительного прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Н.И. к Мокееву В.В. о разделе жилого дома, передаче в собственность доли в праве собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/        И.В. Кондратьева