Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8786/2017 ~ М-3262/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-8786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Клименко Н.Б.,

представителя третьего лица директора МБОУ «Средняя школа № 14 имени И.М. Смоктуновского» Кацуновой Г.Ф., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Устава,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Красноярска Лапиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Натальи Борисовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Клименко Н.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении суммы ущерба в виде убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела об оспаривании неправомерных действий работодателя, в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и действий работодателя, причинивших истцу нравственные и физические страдания, в результате которых истец была вынуждена уволиться с работы в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2016 года по гражданскому делу по иску Клименко Н.Б. к МБОУ «Средняя школа № 14 имени И.М. Смоктуновского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным исковые требования истца были удовлетворены, признан незаконным приказ -о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После вынесения обжалуемого приказа истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Прецедент» и заключить соглашение с адвокатом ФИО6 и оплатить ему за работу 30 000 рублей, которые истец считает своими убытками по делу. Также считает, что действиями администрации школы истцу, как работнику был причинен моральный вред.

    Истец Клименко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что в течение 2015 года директор школы Кацунова Г.Ф. создавала ей невыносимые условия труда, надумывала факты, на основании которых издавала приказы о выговорах, под надуманным предлогом, лишала истца законных стимулирующих выплат. Считает, что все эти действия администрация школы осуществляла с целью принудить истца к увольнению. В результате действий директора школы Кацуновой Г.Ф. в течение целого учебного года истец терпела сильнейшие душевные страдания. Пока шло время от подачи иска и до ухода в очередной отпуск, истец испытывала ежедневный стресс, находясь на работе из-за сильнейшего давления со стороны Кацуновой Г.Ф. После первого судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильнейшем душевном расстройстве, потеряв душевные силы противостоять директору школы, истец уволилась. При этом, у нее не было никаких планов по поводу трудоустройства. Истец рисковала остаться без средств к существованию, а у нее на иждивении двое детей. В результате увольнения истец испытывала сильнейшее душевное страдание, так как в школе остались ее любимые ученики, с которыми она поддерживает добрые отношения и общается до сих пор.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Представитель третьего лица директор МБОУ «Средняя школа № 14 имени И.М. Смоктуновского» Кацунова Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Красноярска Лапина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку законом обязанность возмещения вреда не может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, МБОУ «Средняя школа № 14 имени И.М. Смоктуновского», незаконным приказом директора которого истцу был причинен вред, не является государственным органом, учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, финансовые органы (Минфин РФ, Минфин Красноярского края, департамент финансов администрации г. Красноярска) исполнительные документы по таким требованиям не исполняют, департамент финансов не несет ответственность за действия (бездействия) муниципальных учреждений города и по данному спору не может выступать третьим лицом, поскольку предмет спора не входит в его компетенцию.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о том, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3869/2016 по иску Клименко Н.Б. к МБОУ «Средняя школа № 14 имени И.М. Смоктуновского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным исковые требования истца были удовлетворены, признан незаконным приказ -о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

После вынесения обжалуемого приказа истец обратилась за защитой своих прав в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Прецедент» и заключила соглашение с адвокатом ФИО6 и оплатила ему за работу 30 000 рублей, которые истец считает своими убытками по делу.

Согласно ч.5 ст. 123.22 ГК РФ, п. 3.15 Устава МБОУ «Средняя школа № 14 им. И.М. Смоктуновского» учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе
приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за
исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным
учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу, что, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2016 года был признан незаконным приказ -о от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя школа № 14 им. И.М. Смоктуновского» о привлечении истца Клименко Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все действия, связанные с возмещением судебных расходов. Понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, компенсации морального вреда. причиненного незаконными действиями работодателя, должны осуществляться работодателем МБОУ «Средняя школа № 14 им. И.М. Смоктуновского», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю не несет ответственность за действия (бездействия) муниципальных учреждений города и по индивидуальному трудовому спору не может выступать ответчиком, поскольку предмет спора не входит в его компетенцию и не может отвечать за действия работодателя МБОУ «Средняя школа № 14 им. И.М. Смоктуновского», кроме того, МБОУ «Средняя школа № 14 имени И.М. Смоктуновского», незаконным приказом директора которого, истцу был причинен вред, не является государственным органом, учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-8786/2017 ~ М-3262/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
КЛИМЕНКО НАТАЛЬЯ БОРИСОВНА
Ответчики
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЫ, УФК КК
Другие
МБОУ СОШ № 14, ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КРАСНОЯРСКА
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Михайлова Оксана Вячеславовна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
17.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2017Передача материалов судье
21.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2017Судебное заседание
07.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.02.2018Дело оформлено
21.02.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее