Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2020 ~ М-3043/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-3649/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павловой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора № от 26.09.2018 года Павловой Н.А. предоставлен кредит в сумме 912 826,00 рублей на срок 48 месяцев под 15,7% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно ануитентными платежами до полного его погашения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на 28.05.2020 года сумма долга составила 886369,28 рублей, включая 100937,61 рублей – просроченные проценты, 766 114,75 рублей – просроченный основной долг, 12156,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7160,81 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2018 года, заключенный с Павловой Н.А., взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 886369,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 18063,69 рубля.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 года между ПАО Сбербанк и Павловой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 912826,00 рублей на срок 48 месяцев под 15,7% годовых (л.д. 18-23).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца (п. 6 Договора), ануитентными платежами до полного его погашения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.05.2020 года сумма долга составила 886 369,28 рублей, включая: 100 937,61 рублей – просроченные проценты, 766 114,75 рублей – просроченный основной долг, 12 156,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 160,81 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита им в добровольном порядке не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате кредита, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Признавая неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита существенным нарушением условий кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 26.09.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к данной норме, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18063,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Павловой ФИО5.

Взыскать с Павловой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.09.2018 года по состоянию на 28.05.2020 года в размере 886 369,28 рублей, включая: 100937,61 рублей – просроченные проценты, 766114,75 рублей – просроченный основной долг, 12 156,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7160,81 рублей – неустойка за просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины 18 063,69 рублей, а всего взыскать 904432 (девятьсот четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Н.В. Ванеева