Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2016 ~ М-1065/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1484/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 июня 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Вениченко А.А., Крюкову В.Г., Вениченко О.В., Шарову В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вениченко А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Вениченко А.А. был выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых.

В обеспечение своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковым В.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Вениченко О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровым В.Б.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договора поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 825, 41 рублей, из которых: 3 928, 15 рублей – неустойка, 28 118, 55 рублей – просроченные проценты, 370 778, 71 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 825, 41 рублей, из которых: 3 928, 15 рублей – неустойка, 28 118, 55 рублей – просроченные проценты, 370 778, 71 рублей просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 7 228, 25 рублей, а всего 410 053, 66 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вениченко А.А., Крюкова В.Г., Вениченко О.В., Шаров В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчики Вениченко А.А., Крюкова В.Г., Вениченко О.В., Шаров В.Б., не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вениченко А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей, на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых (л.д.15 об. -19).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились временно установить ежеквартальную периодичность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом сроком на шесть месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка пересчитывается с месячного на квартальный базис и составляет 12,40 % годовых (л.д.19).

В обеспечение своевременного полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковым В.Г.(л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровым В.Б. (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ с Вениченко О.В. (л.д.25), по условиям которых поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ Вениченко А.А., что подтверждается расчетом цены иска (л.д.10-11).

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, установленный порядок погашения кредита неоднократно нарушал, в связи с чем платежи по кредиту в банк в полном объеме не поступали.

Согласно представленного стороной истца расчета размер задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 825, 41 рублей, из которых: 3 928, 15 рублей – неустойка, 28 118, 55 рублей – просроченные проценты, 370 778, 71 рублей просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также расчетом неустойки.

Суд не находит оснований не доверять указанному расчету, поскольку аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили, расчеты банка не оспаривали.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банком было направлено ответчикам требование о погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку получив деньги банка, Вениченко А.А. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению кредита, допустил неоднократное нарушение условий договора, не погашал своевременно кредит.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крюковым В.Г. (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровым В.Б. (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ с Вениченко О.В. (л.д.25), поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Крюков В.Г., Вениченко О.В., Шаров В.Б. были ознакомлены под роспись.

Как следует из договоров поручительства, поручителям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства об ответственности перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.2 указанных выше договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Вениченко А.А., Крюкову В.Г., Вениченко О.В., Шарову В.Б. о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 7 228,25 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности должников в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 228,25 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях – по 1 807,10 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ к Вениченко А.А., Крюкову В.Г., Вениченко О.В., Шарову В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Вениченко А.А., Крюкова В.Г., Вениченко О.В., Шарова В.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 825,41 рублей, из которых: 3 928,15 рублей – неустойка, 28 118,55 рублей – просроченные проценты, 370 778,71 рублей просроченный основной долг.

Взыскать с Вениченко А.А., Крюкова В.Г., Вениченко О.В., Шарова В.Б. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 228,25 рублей в равных долях по 1 807,10 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья Жилкин А.М.