Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-633/2019;) ~ М-490/2019 от 01.07.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и ФИО4 был заключен договор № Д-14581/14 участия в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема передачи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в установленный срок ФИО1 приняла наследство после смерти супруга – ФИО4 в виде спорной квартиры. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи квартиры и ее эксплуатации, ФИО1 обнаружила многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истца, стоимость устранения дефектов составляет 147 919 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере 147 919 руб., неустойку в размере 1% в день на дату вынесения решения из расчета 1 479,20 руб. за день, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой»» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и ФИО4 заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №.1 <адрес>, жилой район «Слобода Весны», согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» (строительный адрес дома) – двухкомнатную квартиру строительный № на одиннадцатом этаже, общей площадью <данные изъяты>. и долю в общем имуществе в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи <адрес> договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик (ответчик) передал, участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором, расчет произведен полностью, взаимных претензий нет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти супруга ФИО4, в том числе спорную квартиру.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Сибагропромстрой» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Выявленные недостатки невозможно было обнаружить в момент приемки и подписания акта приема-передачи квартиры. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 147919 руб., согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>». Просит выплатить сумму устранения недостатков, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. <данные изъяты>

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении <данные изъяты>

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», в результате исследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен представлена в локальном сметном расчете и составляет 147 919,06 руб. (<данные изъяты>

Представитель ответчика не согласился с представленным отчетом, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки строительного характера, являющиеся не соблюдением технических регламентов, носящих рекомендательный характер согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года и Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010 г.:

-п.п.3.12, 3.38, 3.62, 3.67, 4.28, 4.40, 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

-п.5.21 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»,

-п.2.13.6 ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия».

СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 18048-80 не являются обязательными к применению согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В проектной документации (рабочей документации) на строительство жилого объекта, в котором расположена исследуемая квартира, имеется ссылка на выполнение работ по ГОСТ 6629-88. Следовательно, выявлены нарушения положений пункта 2.2 ГОСТ 6639-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» являются результатом несоблюдения проектных решений на строительство дома, согласно предоставленной рабочей документации шифр 161-07.1/12-4.2-АР.

В рабочей документации нет указаний на выполнение работ согласно СНиП 3.04.01-87, СП29.13330.2011, ГОСТ 18048-80, но согласно Договору Д-14581/14 участия в долевом строительстве от 26.02.2014 года п.2.21.2 застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП, номер и наименование СНиП в договоре не указаны. Поскольку не все СНиПы включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010 года, выявленные экспертом недостатки строительных работ разделены на два вида: недостатки, являющиеся нарушением проектно-рабочей документации и недостатки, являющиеся нарушением нормативов СНиП, носящих рекомендательный характер.

Указанные в заключении недостатки, возникли вследствие некачественно выполненных строительных работ и дефекты, вызванные усадочным процессом жилого дома и материала (линолеум).

Стоимость устранения дефектов, являющихся нарушением проектной/рабочей документации определена в локальном сметном расчете № и составляет 10 566 руб. Стоимость устранения недостатков, являющиеся нарушением нормативов СНиП, носящих рекомендательный характер, определена в локальном сметном расчете № и составляет 43 028,40 руб.

В указанной квартире имеются явные (видимые) и скрытые недостатки. К явным (видимым) недостаткам относятся: дефект оклейки обоев, дефект отделки поверхности стен (шпатлевочный слой), дефект укладки напольной керамической плитки, дефекты устан6овки дверных деревянных блоков, укладка напольного покрытия в коридоре.

Скрытыми недостатками являются – трещины на потолке в кухне и на стене в совмещенном санузле; расхождение сварочных швов по стыкам линолеума в комнате №.

Выявленные скрытые дефекты являются следствием усадки объекта долевого строительства и проявляются с течением времени.

Выявленные недостатки не могли быть обнаружены лицом. Не имеющим специальных познаний в области строительства, за исключением дефекта касания поверхности пола дверным полотном в комнате №.

Указанные в заключении недостатки не влияют на пригодность использования квартиры для проживания; являются несущественными, устранимыми.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 53 594,40 руб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств по момент вынесения судебного решения.

Направление истцом претензии ответчику подтверждается представленными доказательствами.

Сумма неустойки составляет: 392 311 руб. ((53 594,40 руб.х3%х244 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., учитывая при этом как характер и срок обнаружения недостатков, так и не предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 2 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истцы о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((53 594,40 руб.+5 000 руб.+2 000 руб.)х50%)=30 297,20 руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 147 919 руб., а удовлетворены требования в сумме 53 594,40 руб. (36,23%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 521,40 руб. (18 000 руб.х36,23%).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы на составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 40 000 руб. несоразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «СудСтройЭкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика АО «Сибагропромстрой» как сторону заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы.

<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб., указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.         Таким образом, в силу ст. 98 и ст. 85 ГПК РФ с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае, экспертиза проведена по определению суда, на основании ходатайства ответчика, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ, со стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 257,83 руб.((53 594,40 руб.+5 000 руб.) +300), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 53 594,40 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 521,40 руб., а всего 87 115 (восемьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     О.С. Заверуха