Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2938/2021 ~ М-2143/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного истца по устному ходатайству ФИО4;

представителя заинтересованного лица ПАО "АвтоВАЗ" ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2938/2021 по административному иску ФИО1 к МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП по Самарской области, Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП по Самарской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП по Самарской области ФИО9 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, которым просил признать незаконным и отменить постановление СПИ МОСП по исполнению ОИП и розыску должников УФССП России по Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование требований административный истец указал, что Автозаводским районный судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы кредитных платежей в пользу ОАО СБ РФ «8213 Автозаводское отделение. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым, постановлено производить удержание суммы из заработной платы в размере 30%. В связи с указанным постановление производились удержания из заработной платы в ПАО «АВТОВАЗ». От сотрудников ПАО «АВТОВАЗ» административному истцу стало известно, что работодателю поступило постановление, в соответствии с которым, постановлено производить удержание суммы из заработной платы в размере 50%. Тем самым всего из заработной платы подлежит взысканию 80% от заработной платы, с чем административный истец не согласен.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО9, МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО9 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие, предоставили отзыв на административное исковое заявление, которым просили в удовлетворении иска отказать, поскольку работодатель ПАО «АВТОВАЗ» был уведомлен об отзыве постановления об удержании 30% из заработной платы в связи вынесением постановления об удержании 50% из заработной платы ФИО1 в свет задолженности исполнительному производству.

Административные ответчики Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, извещены.

Заинтересованное лицо ПАО «СБЕРБАНК» в судебное заседание не явилось, предоставлен отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения административного иска.

В Судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, предоставлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Автозаводского районного суда <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, в ступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы кредитных платежей в размере 26 601 636,55 рублей в пользу ОАО СБ РФ № Автозаводское отделение.

Судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

На момент рассмотрения административного дела судом указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым, постановлено для производства удержаний из заработной платы должника направить копию исполнительного документа в ООО «АВТОВАЗ», производить удержание суммы из заработной платы в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на заработную плату ФИО1, для производства удержания направить постановление в ПАО «АВТОВАЗ», удержания производить ежемесячно в размере 50%доходов должника.

Обращаясь с указанным иском административный истец полагал, что его права нарушены в связи с наличием двух постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями, что привело к удержанию из заработной платы ФИО1 80% дохода.

Вместе с тем, из представленных заинтересованным лицом ПАО «АВТОВАЗ» расчетом удержаний из заработной платы установлено, что в период январь-июнь 2021 года удержания произведены в размере 30% от суммы заработной платы, а с июля 2021 года удержания составляют 50% от суммы дохода.

Исходя из буквального толкования статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе (50%).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Доказательства обращения административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю для представления документального подтверждения материального положения должника, с учетом которого судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника не представлено.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление не соответствуют требованиям Закона, подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемые постановления по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют целям исполнительного производства, кроме того, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, что, в свою очередь, в силу положений ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 от работодателя, о чем свидетельствует печать ПАО «АВТОВАЗ» на постановлении. В течение установленного десяти дневного срока со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, он обратился в административным иском к МОСП по исполнению ОИП и розыску УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> административный иск возвращен в связи с неподсудностью указанному суду. ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий административный иск.

Суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения с исковым заявлением по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства, помимо иных прав, установленных настоящей статьей, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, тем самым, ФИО1, при не согласии с удержанием из его заработной платы 50% дохода в связи с тяжелым материальным положением, не лишен права в рамках исполнительного производства предоставить доказательства материального положения, согласно которого судебный пристав-исполнитель вправе будет установить размер удержания из заработной платы с учетом материального положения должника.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: