Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2015 ~ М-2978/2015 от 08.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2015 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Гладковой Ю.А.,

с участием сторон:

помощника прокурора <адрес> Курбанова Н.М.,

представителя истцов Цалиевой Н.Р., Прохорова Д.А. согласно доверенности от дата Кривенко А.В.,

ответчика Василенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Цалиевой Н. Р., Прохорова Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Василенко В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Цалиева Н. Р., Прохоров Д. А. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Василенко В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что дата на а/д «Подъезд к г. Ставрополю от Р<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Прохорова Д. А., принадлежащий на праве собственности Цалиевой Н.Р. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Василенко В. П., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДДРФ.

В результате данного ДТП Прохоров Д. А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине Василенко В. П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что страховая компания ОСАО «Россия» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП прекратила свое существование и было невозможно произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля, Цалиева Н.Р. обратилась в экспертную организацию - к ИП Гнедых В.А.. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> Согласно отчета №, составленного экспертом, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом (за вычетом) рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, собственник Цалиева Н. Р. -истец в дальнейшем, в установленные законом сроки датаг. подала заявление в Российский Союз Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков выплатили истице Цалиевой Н.Р. <данные изъяты>.<данные изъяты> Василенко В.П. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая им была оставлена без ответа.

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия соистцу Прохорову Д.А. были причинены серьезные телесные повреждения. Согласно заключения ГКБ <адрес> № истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с действующим законодательством, соистец датаг. подал заявление в Российский Союз Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, Российский Союз Автостраховщиков в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на Постановление о прекращении уголовного дела по причине примирения сторон.

Согласно п.49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленных медицинских документов, на восстановление здоровья истец затратил <данные изъяты> рублей, которая сложилась из его расходов на приобретение медицинских препаратов в <данные изъяты> рублей и расходов по постороннему уходу в размере <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма по возмещению вреда, причиненного здоровью Прохорова Д.А. <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № от дата к договорам страхования, в том числе и договорам страхования ОСАГО, применяются положения Закона РФ № от дата «О защите прав потребителей».

Статья 13 указанного закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В частности, предусмотрен штраф за нарушение прав потребителя, в связи с чем просим суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы не обладает специальными юридическими познаниями, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, и расходы каждого составили <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова Д. А. сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова Д. А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохорова Д. А. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с соответчика Василенко В. П. в пользу Цалиевой Н. Р. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с соответчика Василенко В. П. в пользу Цалиевой Н. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с соответчика Василенко В. П. в пользу Цалиевой Н. Р. расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Цалиева Н. Р., Прохоров Д. А. не явился, судом надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов согласно доверенности Кривенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Василенко В. П. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что дата на а/д «<данные изъяты> в направлении от с. Н. в сторону <адрес>, на 45 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Прохорова Д. А., принадлежащий на праве собственности Цалиевой Н.Р. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Василенко В. П., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДДРФ.

Согласно преамбуле Закона № от дата «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потоебителей») в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

PCА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет
понятия страховой и компенсационной выплат.

Из Определения Конституционного суда от 06.07.2010 г. № 1082-О-О следует, что в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция так же отражена в ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. 4.1 п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в
случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях,
установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929
Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик,
страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Прохоров Д.А. дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от дата об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному заявлению истец Прохоров Д.А. претендует на возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от дата.

Из постановления Ленинского районного суда <адрес> от дата о прекращении уголовного дела следует, что потерпевший Прохоров Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Василенко В.П. в связи с примирением с подсудимым, материальный ущерб и моральный вред ему возмещен, претензий к нему он не имеет, подсудимый принес публичные извинения. Уголовное дело в отношении виновника ДТП Василенко В.П. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ.

Соответственно, причиненный вред здоровью истца Прохорова Д.А. полностью возмещен, в таком случае РСА не имел правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П.2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Прохорова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков не подлежат удовлетворению.

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, дата на а/д «№» в направлении от с. Н. в сторону <адрес>, на 45 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль №, под управлением водителя Прохорова Д. А., принадлежащий на праве собственности Цалиевой Н.Р. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Василенко В. П., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДДРФ.

Указанное ДТП произошло по вине Василенко В. П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Василенко В.П. была застрахована в ОСАО «Россия».

Вследствие отзыва у страховщика ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности, Цалиева Н.Р. в установленные законом сроки, а именно дата подала заявление в Российский Союз Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, в том числе с приложением отчета № об оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом стоимости годных остатков) от дата. Российский Союз Автостраховщиков выплатили истице Цалиевой Н.Р. <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно отчета №, составленного специалистом-оценщиком Гнедых В.А., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты>,00 рублей, что и является величиной материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от дата №, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Отчет № об оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом стоимости годных остатков) от дата содержит полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, о его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки.

Указанный отчет содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет содержит сведения не только об образовании специалиста-оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к специалисту-оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание отчет № об оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом стоимости годных остатков) от дата, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению оценщика требованиям.

Суд находит, что данный отчет соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в отчете имеются.

Стороной истца и стороной ответчика указанный отчет не оспорен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований и возражений, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив отчет № об оценки рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом стоимости годных остатков) от дата, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что исковые требования Цалиевой Н.Р. к Василенко В.П. в части взыскания разницы между страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>00 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Василенко В.П. в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цалиевой Н. Р., Прохорова Д. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Василенко В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В. П. в пользу Цалиевой Н. Р. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Василенко В. П. в пользу Цалиевой Н. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Цалиевой Н. Р. о взыскании с Василенко В. П. расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Прохорова Д. А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Василенко В. П. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова