Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2013 (2-8466/2012;) ~ М-7194/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1192/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием прокурора Шевраковой О.Г.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуркина Сергея Ивановича, Цуркиной Татьяны Михайловны к ООО «Авангард», ОАО «ДСК», ООО «СибирьТехСтрой», ООО «Доминант» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цуркин С.И., Цуркина Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Авангард», ОАО «ДСК», ООО «СибирьТехСтрой», ООО «Доминант» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке многоэтажного жилого <адрес> произошло падение башенного крана <данные изъяты>, заводской №. В результате несчастного случая погиб их сын ФИО20 который находился на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «СибирьТехСтрой». Строительство на объекте производилось ОАО «ДСК» силами подрядчика ООО «Авангард», владельцем башенного крана <данные изъяты> заводской № является ООО «Доминант», смонтирован кран силами ООО «СибирьТехСтрой». Ссылаясь на то, что совокупность неправомерных действий ответчиков и допущенных ответчиками нарушений требований охраны труда, техники безопасности и нарушений требований промышленной безопасности при проведении ремонтных работ башенного крана привели к его падению, что повлекло гибель их сына, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Цуркина С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пользу Цуркиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, помимо вышеуказанного истец Цуркин С.И. просил возместить ему расходы, связанные с погребением в размере 19 897 руб. В последующем истец отказался от данных требований, оформив письменное заявление. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Истец Цуркин С.И., являющийся также представителем истицы Цуркиной Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Цуркина С.И. – Расторгуева И.Ю., действующая на основании ордера №, выданного Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СибирьТехСтрой» Белякин А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Доминант» Кичеев В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признали.

Истица Цуркина Т.М., представители ответчиков ООО «Авангард», ОАО «ДСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили. ОАО «ДСК» (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Авангард» (ДД.ММ.ГГГГ) представили письменные отзывы по заявленным требованиям, в которых с иском не согласились, ссылаясь на то, что смерть Цуркина А.С. связана с использованием башенного крана, который является источником повышенной опасности, находящимся на день наступления несчастного случая на законном основании во владении ООО «СибирьТехСтрой».

При этом ООО «Авангард» извещался на основании ст.ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения его юридического адреса в соответствии с запрошенной судом выпиской из ЕГРЮЛ, при смене места регистрации юридического адреса, об этом суду не сообщил, за судебной корреспонденцией на почту не являлся, тем самым отказался от ее принятия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цуркина С.И., Цуркиной Т.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Поддерживая исковые требования, истец и его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего на строительной площадке многоэтажного жилого <адрес> погиб сын истца - ФИО21. Полагают, что его гибель произошла в ходе выполнения им трудовых обязанностей на объекте повышенной опасности (грузоподъемном кране) в результате нарушения ответчиками требований трудового законодательства, а также недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям. Строительство проводилось ОАО «ДСК», силами подрядчика ООО «Авангард», владельцем башенного крана <данные изъяты> зав.№ является ООО «Доминант», смонтирован кран силами ООО «СибирьТехСтрой», с которым и состоял в трудовых отношениях ФИО22 Совокупность неправомерных действий ответчиков и допущенных ответчиками нарушений требований охраны труда, техники безопасности и нарушение требований промышленной безопасности при проведении ремонтных работ башенного крана <данные изъяты> зав. № привели к его падению с находящимися на нем людьми, что повлекло гибель людей. Ссылаясь на то, что гибелью сына истцам причинен моральный вред, они перенесли сильные душевные страдания, потеря родного сына отрицательно сказалось на состоянии здоровья, причинила огромную неизгладимую душевную боль, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, Цуркин С.И. пояснил, что сын проживал с ними, свою семью создать не успел, был для них опорой, надеялись на его помощь и поддержку в будущем.

Представитель ответчика ООО «СибирьТехСтрой», возражая против исковых требований, суду пояснил, что сын истцов ФИО23. работал в ООО «СибирьТехСтрой» в должности слесаря-монтажника. Истцам были выплачены денежные средства на погребение сына. ООО «СибирьТехСтрой» не является собственником упавшего башенного крана, несчастный случай произошел не по вине ответчика. Виновной в происшествии является крановщица, которая не состояла в трудовых отношениях с ООО «СибирьТехСтрой». Полагает, что со стороны ООО «СибирьТехСтрой» нет нарушений норм техники безопасности. Ссылаясь на то, что ответственность за падение крана и причинение смерти сыну истцов должны нести все ответчики в солидарном порядке, так как в соответствии с заключением государственного инспектора труда причиной вызвавшей несчастный случай является совместная деятельность должностных лиц и работников ответчиков, попустивших эксплуатацию крана с нарушением требований промышленной безопасности. Ссылаясь на то, что ухудшение здоровья истцов не связано с гибелью сына, размер морального вреда значительно завышен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Доминант», возражая против исковых требований суду пояснил, что между ООО «СибирьТехСтрой» и ООО «Доминант» был заключен договор, по условиям которого ООО «СибирьТехСтрой» обязалось выполнить работы по монтажу крана, который был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На строительной площадке никакие работы, кроме как устранения неисправностей башенного крана, не велись. При этом данные работы велись только сотрудниками ООО «СибирьТехСтрой», которыми являлся в том числе сын истцов ФИО24 Работы производились под руководством директора ООО «СибирьТехСтрой» ФИО11 Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «СибирьТехСтрой», как владелец источника повышенной опасности, просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных в ООО «Доминант» отказать.

Как установлено в судебном заседании, Цуркин С.И. и Цуркина Т.М. являются родителями ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №).

ФИО26 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибирьТехСтрой» в должности <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и ОАО «ДСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, по условиям которого ОАО «ДСК» предоставлен в аренду земельный участок для строительства многоэтажных жилых домов № и №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдано застройщику разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСК» и ООО «Авангард» заключен договор подряда №, предметом которого являлась деятельность подрядчика по выполнению своими силами и средствами комплекса общестроительных работ на жилом <адрес> установлены сроки выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по актам сдачи-приемки строительной площадки ОАО «ДСК» дважды передавало, а ООО «Авангард» принимало вышеуказанную строительную площадку для производства на ней строительно-монтажных работ по строительству многоквартирных домов.

Как следует из договора купли-продажи продукции производственно технического назначения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доминант» приобрело у ФИО12, в том числе башенный кран <данные изъяты>, зав. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьТехСтрой» (исполнитель) и ООО «Доминант» (заказчик) заключен договор №, предметом которого является производство силами исполнителя по предварительно согласованной с заказчиком заявке следующих работ: техническое обслуживание башенного крана заказчика <данные изъяты>. В случае обнаружения неисправности агрегатов, электроприборов и прочего оборудования замена неисправных конструктивов производится заказчиком за его счет, либо за счет исполнителя по взаимной договоренности с последующей оплатой заказчиком; проведение ТО-1 и ТО-2; перебазировка башенного крана, включая демонтаж и монтаж на объекте; ремонт подкрановых путей; послеосадочный ремонт подкрановых путей с частичной разборкой пути; укладка подкрановых путей; ремонтно-восстановительные работы по башенному крану.

Место осуществления работ согласовано сторонами в п. 1.1 договора: объект заказчика – <адрес>.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг, и согласно п. 5.5 началом работ считать ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – окончание строительных работ заказчика, в соответствии с п. 5.1 датой оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Доминант» передало, а ООО «СибирьТехСтрой» приняло по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кран башенный <данные изъяты>, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СибирьТехСтрой» суду пояснил, что после того, как кран по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «СибирьТехСтрой» для осуществления его технического обслуживания, он обратно на день наступления несчастного случая его собственнику ООО «Доминант» еще не был возвращен.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу №, возбужденного по факту падения башенного крана, следует, что ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «СибирьТехСтрой» башенный кран доставлен на строительную площадку по адресу: <адрес> – <адрес>, где смонтирован, затем работы были приостановлены, поскольку ОАО «ДСК» не имело разрешение на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года работы были возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «СибирьТехСтрой», в том числе и ФИО27 прибыли на строительную площадку, где согласно наряду-допуску №, выданному директором ООО «СибирьТехСтрой», производили работы по устранению неполадок башенного крана, указанных в дефектной ведомости, а также неисправности механизма передвижения грузовой тележки крана. В ходе работ стрелой башенного крана, под управлением крановщицы ФИО13, поднят груз общей массой 8,5 тонн, и в нарушение норм грузоподъемности перемещен к оголовку стрелы. В результате чего на территории строительной площадки многоэтажного жилого <адрес> <адрес>, произошло падение башенного крана <данные изъяты> заводской №, принадлежащего на праве собственности ООО «Доминант». Во время падения башенного крана Цуркин А.С. находился за кабиной секции башни. В результате падения башенного крана ФИО28 скончался на месте происшествия.

Согласно выводам заключения № экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> причиной падения крана <данные изъяты>, заводской № является потеря грузовой устойчивости крана вследствие превышения опрокидывающего момента над удерживающим из-за нарушения некомпетентным работавшим персоналом грузовых характеристик крана – существенное превышение грузоподъемности сверх допустимого, из-за перемещения контрольного (максимального) груза от башни в сторону оголовка стрелы, не учитывая резкого снижения грузоподъемности при увеличении вылета. Использование контрольного груза разрешается только при статистических испытаниях без перемещения груза по стреле, при этом подъем груза производится на высоту 100-200 мм. и обеспечивается выдержка в течение 10 минут согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПБ 10-382-00.

Из акта о расследовании группового несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение требований промышленной безопасности при проведении ремонтных работ башенного крана.

Согласно п. 5.9.2 Отраслевой типовой инструкции машинистов башенных кранов ТИ РО-019-2003 (СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допуск к работе машинистов и их помощников должен оформляться приказом владельца крана. Перед назначением на должность машинисты должны быть обучены по соответствующим программам и аттестованы в порядке, установленном правилами Госгортехнадзора России. Пункт 5.19.5 указанной инструкции запрещает допуск к крану посторонних лиц.

В нарушение указанных норм ООО «СибирьТехСтрой» допустило к управлению краном ФИО13, без соответствующего приказа, при отсутствии документов, подтверждающих прохождение ею обучение и аттестации, работодатель которой не был установлен в ходе расследования группового несчастного случая, уголовного дела, которая являлась по отношению к ООО «СибирьТехСтрой» фактически посторонним лицом. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ООО «СибирьТехСтрой» не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что возникшие между ООО «СибирьТехСтрой» и ООО «Доминант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отношения, являются подрядными, поскольку содержание данного договора соответствует требованиям п. 1 ст. 702 ГК РФ, исходя из котоорого по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ другими законными основаниями владения источником повышенной опасности являются основания, возникающие вследствие исполнения гражданско-правовых договоров (сделок), влекущих передачу собственником другому лицу во владение объектов, деятельность по использованию которых создает повышенную опасность для окружающих.

Поэтому переход вещи (имущества) во владение может происходить и в результате заключения и исполнения заказчиком и подрядчиком договора подряда, что предусматривает ст. 714 ГК РФ, устанавливающая, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, ООО «СибирьТехСтрой» владело башенным краном на законных основаниях, поскольку получило источник повышенной опасности у ООО «Доминант» по акту приема-передачи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приняло на себя обязательства выполнить техническое, ремонтное обслуживание, перебазировку башенного крана КБ-403А, включая демонтаж и монтаж на объекте; кран был передан в фактическое владение ООО «СибирьТехСтрой», которое в соответствии со ст. 714 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный падением башенного крана. ООО «СибирьТехСтрой» доказательств, подтверждающих, что на день наступления несчастного случая кран был возвращен его собственнику не представило.

При таких обстоятельствах судом установлено, что гибель сына истцов состоит в причинной связи с деятельностью по использованию башенного крана КБ-403А. При этом башенный кран является источником повышенной опасности, так как его использование как грузоподъемного механизма создавало высокую опасность для окружающих в связи с невозможностью полного контроля за такой деятельностью со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что смерть Цуркина А.С. наступила вследствие деятельности ответчика ООО «СибирьТехСтрой» по осуществлению ремонтных работ башенного крана, представляющих повышенную опасность для окружающих, монтажные работы в полном объеме ООО «СибирьТехСтрой» в отношении башенного крана <данные изъяты>, заводской № на момент его падения завершены не были, акт качества работ не составлен, по акту приема-передачи или на основании иного документа, собственнику ООО «Доминант» кран не возвращен, следовательно, суд приходит к выводу, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцам гибелью сына, лежит на ответчике ООО «СибирьТехСтрой», как на владельце источника повышенной опасности.

При этом, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел наличия оснований, установленных статьями 1079 и 1083 ГПК РФ для полного или частичного освобождения ответчика от указанной выше обязанности, посчитав, что ответчик ООО «СибирьТехСтрой» ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением технологии производства ремонтно-монтажных работ, в том числе за соблюдением требований техники безопасности работ, допустив к управлению краном постороннее лицо – ФИО13, при отсутствии соответствующего приказа и документов, прохождение ею обучения и аттестации.

Не принимаются во внимание доводы представителя ООО «СибирьТехСтрой», со ссылкой на заключение государственного инспектора труда, о том, что причиной вызвавшей несчастный случай является совместная деятельность должностных лиц и работников ответчиков, попустивших эксплуатацию крана с нарушением требований промышленной безопасности, а, следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность по заявленным истцами требованиям.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «Авангард» ФИО14 не организовал охрану строительного объекта и допустил нахождение на объекте посторонних лиц (ФИО13), допусти эксплуатацию неисправного крана, не прошедшего экспертное обследование и регистрацию в органах Ростехнадзора без получения разрешения на пуск крана в работу от инспектора Ростехнадзора, допустил ведение на строительном объекте подрядных и субподрядных работ без оформления акта-допуска и графика совмещенных работ. Директор ООО «Доминант» ФИО15 также допустил эксплуатацию неисправного крана, не прошедшего экспертное обследование и регистрацию в органах Ростехнадзора без получения разрешения на пуск крана в работу от инспектора Ростехнадзора. Генеральный директор ОАО «ДСК» ФИО16 не определил порядок допуска генподрядной и подрядных организаций на территорию строительного объекта, допустил ведение на строительном объекте подрядных и субподрядных работ без оформления акта-допуска и графика совмещенных работ, не определил порядок технологической последовательности производства работ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на день наступления несчастного случая использование башенного крана ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее его падение на землю и причинение вреда, гибель сына истцов – ФИО29., а также крановщицы ФИО13 и слесаря-монтажника ФИО17, было связано как раз с приведением крана работниками ООО «СибирьТехСтрой», которому он был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в техническое состояние, соответствующее Правилам устройства и безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, после чего и должна была быть проведена проверка инспектором Ростехнадзора с последующей регистрацией крана в Ростехнадзоре. Именно в ходе осуществления ремонтной деятельности ФИО30 и ФИО17, когда при этом ФИО13 был произведен подъем и перемещение по стреле крана контрольного груза, масса которого превышала максимальную грузоподъемность крана, преследовавшую цель проверки работоспособности механизма передвижения грузовой тележки, произошло его падение, повлекшее смерть названных лиц. Ссылки в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ на иные нарушения правил безопасности должностными лицами ООО «Авангард», ОАО «ДСК» и ООО «Доминант» также не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО31. в результате падения башенного крана, а являются сопутствующими причинами несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика, возраст истцов, степень причиненных истцам нравственных страданий, перенесенных ими в связи с гибелью их сына, который проживал вместе с ним, с которым они связывали определенные надежды на материальную помощь и поддержку по достижению пожилого возраста. Кроме того, неоспоримым является тот факт, что истцы понесли невосполнимую утрату, горечь от этой утраты они будут испытывать всю свою жизнь. Представленные по запросу суда выписки из медицинский карт истцов не свидетельствуют, что имеющиеся у них заболевания возникли в результате гибели сына, но подтверждают факт обращения их за медицинской помощью. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, и принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибирьТехСтрой» в пользу Цуркина С.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Цуркиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Авангард», ОАО «ДСК», ООО «Доминант» полагает необходимым отказать.

На основании ст. 64 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные представителем ООО «СибирьТехСтрой» протоколы опроса очевидцев комиссией по расследованию несчастного случая, протоколы допроса ООО «Авангард» и ООО «Доминант» свидетелей из материалов уголовного дела № и другие документы суд не может признать надлежащими доказательствами, так как данные документы не заверены надлежащим образом. Также суд не может признать надлежащими доказательствами судебные акты арбитражных судов, которые представлены представителем ООО «Доминант», так как в данных актах отсутствуют подписи судей, отметки о вступлении в законную силу, а также они не заверены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ООО «Доминант», заявленное в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве ООО «Авангард» об истребовании уголовного дела № по факту падения башенного крана, оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом такой запрос в <данные изъяты> направлялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако уголовное дело предоставлено в суд не было, в связи с его направлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В этой связи судом было направлено ряд запросов в различные учреждения и организации для истребования доказательств, имеющих значение для рассматриваемого спора, в том числе были направлены запросы ответчикам, так как те не обеспечивали явку своих представителей в судебные заседания.

Также суд нашел нецелесообразным истребования гражданского дела со <данные изъяты> по иску ФИО18 к ООО «СибирьТехСтрой» о компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом заверенные копии судебных актов, вынесенные по данному делу, представлены по запросу суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 91 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, при обращении в суд истцом Цуркиным С.И. были понесены расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, находя вышеуказанные расходы судебными, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг <данные изъяты> в виде только составления иска (услуги же по представлению его интересов в суде осуществляла адвокат <данные изъяты> действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца Цуркина С.И. с ответчика ООО «СибирьТехСтрой» расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, суд, учитывая, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибирьТехСтрой» в пользу истца Цуркина С.И. возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуркина Сергея Ивановича, Цуркиной Татьяны Михайловны к ООО «СибирьТехСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибирьТехСтрой» в пользу Цуркина Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг 5 000 рублей, оплату государственной пошлины 400 рублей, всего 405 400 рублей.

Взыскать с ООО «СибирьТехСтрой» в пользу Цуркиной Татьяны Михайловны в сет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Цуркина Сергея Ивановича, Цуркиной Татьяны Михайловны к ООО «Авангард», ОАО «ДСК», ООО «Доминант» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения 30.08.2013 года.

Председательствующий: Е.В. Татарникова