Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 (2-12592/2017;) от 29.08.2017

Дело № 2-1165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой О.М. к Кулик И.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Владимирова О.М. обратилась с иском к Кулик И.С. о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивировала тем, что 20.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., с обязательством возвратить указанную сумму по графику платежей.

19.02.2014г. истца дополнительно передала ответчику 100 000 руб. на срок до востребования.

Ответчик Кулик И.С. денежные средства в установленный срок не возвратила. Истица направила в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа (телеграмму), выданной по расписке от 19.02.2014г. до востребования. Однако ответчику данную сумму также не возвратила.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика сумму долга 370 597,93 руб., проценты за пользование займом по первой расписке в сумме 134 960,72 руб. за период с 01.04.2014г. по 16.11.2016г. (из расчета 270 597,93 х 0,19 / 360 х 945 дней), проценты по ст. 395 ГК РФ по второй расписке за период с 16.07.2016г. по 16.11.2016г. в сумме 3 333,39 руб., возврат государственной пошлины.

В заявлении от 24.04.2017г. представитель истца Владимировой О.М. – Маркина И.В. просила взыскать с ответчика также сумму долга по расписке от 19.02.2014г. в размере 100 000 руб. В судебном заседании от 24.04.2017г. представитель истца – Маркина И.В. на вопросы суда пояснила, что исковые требования Владимировой О.М. включают в себя: основной долг 370 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 134 960 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 333,39 руб.

В судебном заседании представитель Владимировой О.М. – Маркина И.В. (доверенность от 21.04.2017г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик возвратил лишь часть полученных средств, первые два платежа за январь-февраль 2014г., кроме того, ответчик перечислил 05.08.2015г. в счет погашения задолженности дополнительно 10 000 руб., всего, около 30 000 руб. Поступившую на карточный счет истицы в январе 2017г. сумму в размере 280 000 руб. истец не может зачесть в счет погашения задолженности, поскольку указанная сумма поступила от третьего лица, без указания назначения платежа.

Представитель Кулик И.С. – Шайдулина И.Ф. (доверенность от 22.04.2017г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что сумму задолженности ответчик признает по договору займа от 20.12.2013г. в части основного долга 110 000 руб., поскольку из полученных ответчиком 500 000 руб. были погашены 290 000 руб. – путем платежа от 16.01.2017г. на сумму 280 000 руб., а также платежа от 05.08.2015г. в сумме 10 000 руб., по договору займа от 19.02.2014г. основной долг 100 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 333,39 руб. С требованием о взыскании процентов по ставке 19 % годовых не согласны, поскольку размер процентов за пользование займом сторонами не согласован. Также ходатайствовала об отложении дела и вызове для допроса в качестве свидетеля отца Кулик И.С., который со своей карты перечислил на карту истицы 280 000 руб. Указанное ходатайство, с учетом возражений другой стороны отклонено, поскольку ранее ответчику предлагалось представитель какие-либо письменные доказательств в обоснование назначения спорного платежа.

Изучив материалы дела, заслушав появления истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2013г. между истцом Владимировой О.М. и Кулик И.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., по условиям которого ответчик обязуется возвратить денежные средства в течение трех лет, по графику платежей. В подтверждение договора займа представлен оригинал расписки Кулик И.С., которая ответчиком не оспаривалось. Также истцом в материалы дела представлен График (кредитный калькулятор) внесения платежей, в котором указана сумма долга 400 000 руб., проценты за пользование в сумме 19 % годовых, размер ежемесячных платежей. Указанный график сторонами, в том числе ответчиком Кулик И.С. не подписан, имеет многочисленные исправления, дописки, в связи с чем не может рассматриваться в качестве составной части договора займа от 20.12.2013г.

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, пояснений представителя истца Владимировой О.М. в судебных заседаниях, следует, что сумма долга по указанному договору займа ответчиком возвращена лишь частично, остаток задолженности по основному долгу составляет 270 597,93 руб. В подтверждение внесенных платежей ответчиком представлена выписка по счету банковской карты на имя Владимировой О.М. №, согласно которой на счет истицы 05.08.2015г. была внесена сумма 10 000 руб. Также из пояснений представителя истца следует, что были внесены платежи за январь и февраль 2014г. Принимая во внимание, что ответчиком Кулик И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа в большем размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Владимировой О.М. к Кулик И.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2013г. в сумме 270 597,93 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о вынесении судом решения по заявленным исковым требованиям). Доводы ответчика о том, что на карточный счет истицы 16.01.2017г. была переведена сумма 280 000 руб. отцом ответчика, с намерением погасить задолженность за Кулик И.С., не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В ходе рассмотрения данного дела ответчик имел возможность представить какие-либо допустимые доказательства того, что денежные средства в сумме 280 000 руб. были перечислены на счет истицы третьим лицом, действовавшим по поручению ответчика. Однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

Также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Владимировой О.М. к Кулик И.С. о взыскании процентов за пользование займом. Поскольку договором займа от 20.12.2013г. размер процентов не установлен, указанные проценты в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию по ставке рефинансирования (ключевой ставке ЦБ РФ). З указанный в иске период с 01.04.2014г. по 16.11.2016г. сумма процентов составит 61 920,27 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
270 597,93	01.04.2014	31.05.2015	426	8,25%	365	26 055,24
270 597,93	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	1 130,28
270 597,93	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	2 404,24
270 597,93	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	2 419,59
270 597,93	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	2 096,21
270 597,93	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	2 048,39
270 597,93	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 206,74
270 597,93	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	1 868,24
270 597,93	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	904,91
270 597,93	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 274,03
270 597,93	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 443,56
270 597,93	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 796,59
270 597,93	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 888,94
270 597,93	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 013,51
270 597,93	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 596,08
270 597,93	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 700,26
270 597,93	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	907,46
270 597,93	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 803,90
270 597,93	19.09.2016	16.11.2016	59	10%	366	4 362,10
Итого:	961	8,70%	61 920,27

Из материалов дела также следует, что 19.02.2014г. между истцом Владимировой О.М. и Кулик И.С. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами не согласован. 15.06.2016г. истица направила в адрес ответчика письменное требование (телеграмму) о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено. Доказательства возврата денежных средств ответчиком в ходе рассмотрение дела также не представлены, в связи с чем исковые требования Владимировой О.М. к Кулик И.С. о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2016г. (по истечении 30-дневного срока для возврата займа) по 16.11.2016г. в сумме 3 333,39 руб. (из расчета (100 000 х 0,0722 / 360 х 16 дней) + (100 000 х 0,105 / 360 х 49 дней) + (100 000 х 0,10 / 360 х 59 дней).

Поскольку исковые требования Владимировой О.М. к Кулик И.С. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7 558,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик И.С. в пользу Владимировой О.М. задолженность по договору займа от 20.12.2013г. основной долг 270 597,93 руб., проценты за пользование займом 61 920,27 руб., задолженность по договору займа от 19.02.2014г. основной долг 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 333,39 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 558,52 руб., всего – 443 410,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018г.