Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2021 ~ М-1708/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-1857/2021

67RS0007-01-2020-002634-28

решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Харламовой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к Харламовой Т.В. о возмещении ущерба, указывая, что с дд.мм.гггг продавцом в магазине ТПС, расположенном по адресу: <адрес>, д.Пигулино, осуществляла трудовую деятельность Харламова Т.В. дд.мм.гггг Харламова Т.В. переведена заведующей магазина. В соответствии со ст.244 ТК РФ с ней были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. дд.мм.гггг в магазине проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 124 810 руб. 50 коп. дд.мм.гггг в магазине ТПС д.Пигулино проведена повторная инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 20 240 руб. 75 коп. дд.мм.гггг Харламова Т.В. уволена из РАЙПО в связи с утратой доверия. Сумма материального ущерба перед <адрес> потребительским обществом за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 145 051 руб. 25коп. В счет частичного возмещения ущерба Харламова Т.В. внесла в кассу магазина 109 912 руб. 73 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35 138 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1254 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Харламова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила; ходатайств, в том числе об отложении дела, не представлено.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу; на основании статьи 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № ххх от дд.мм.гггг Харламова Т.В. была принята на работу в магазин д. Пигулино <адрес> на должность продавца (л.д.10), в тот же день с ней оформлен трудовой договор (л.д.12-13). дд.мм.гггг в трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг внесены изменения: должность Харламовой Т.В. определена как «Заведующая, не освобожденная от обслуживания покупателей» (л.д.13). дд.мм.гггг с ответчиком заключен договор № ххх о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник (продавец) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора) (л.д.22). дд.мм.гггг с ответчиком заключен договор № ххх о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник (заведующая, не освобожденная от обслуживания покупателей) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора) (л.д.23). Согласно должностной инструкции заведующей магазином, с которой Харламова Т.В. была ознакомлена дд.мм.гггг, заведующая магазином несет полную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, денежных средств (п. 4.1 Должностной инструкции). Согласно распоряжению о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине д. Пигулино <адрес> № ххх от дд.мм.гггг в упомянутом магазине рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя - бухгалтера Поляковой Н.А., заместителя председателя Крыловой С.С. и заведующей магазином Харламовой Т.В. проведена инвентаризация ценностей и расчетов и составлен акт документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по магазину (л.д.24,26-50). В результате выявлена недостача товаров на сумму 124 810 руб. 50 коп. (л.д.25). дд.мм.гггг в магазине ТПС д.Пигулино проведена повторная инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 20 240 руб. 75 коп. (л.д.54,55,56-74). Харламова Т.В. была ознакомлена с результатами инвентаризации, что подтверждается ее подписями в описи фактических остатков товаров, при этом, ни факт недостачи, ни ее размер ответчиком Харламовой Т.В. не оспаривался, проверка фактического наличия имущества производилась при участии ответчика (л.д.52, 53,76,77). дд.мм.гггг Харламова Т.В. уволена из РАЙПО в связи с утратой доверия (л.д.11). Сумма материального ущерба перед <адрес> потребительским обществом за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 145 051 руб. 25коп. В счет частичного возмещения ущерба Харламова Т.В. внесла в кассу магазина 109 912 руб. 73 коп. (л.д.78,79,80,81,82,83,84,85). Остаток материального ущерба на момент подачи иска составил 35 138 руб. 52 коп.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с Харламовой Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Харламовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1254 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Харламовой Т. В. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 35 138 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 14 коп.

Копию решения в срок не более 3 суток направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.