Решение по делу № 12-493/2016 от 28.09.2016

Дело № 12-493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                              18 октября 2016 года

          Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепановой А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пантелеева А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Пантелеев А.А. на постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. от <дата> Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата>, в 11:08:57 по адресу <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № собственником которого является Пантелеев А.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 44 км/ч), двигаясь со скоростью 104 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Пантелееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. от <дата> Пантелеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата>, в 12:38:22 по адресу <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пантелеев А.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 100 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Пантелееву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Пантелеев А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлениями о привлечении его к административной ответственности он не согласен и просит их отменить, поскольку административных правонарушений он не совершал, так как <дата>, в 11:08:57 и в 12:38:22 в по адресу <адрес> транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № 59 он не управлял, поскольку в момент указанного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, о чем свидетельствует договор купли- продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и Ш.И., также подтверждается справкой МО МВД России «.....» от <дата> о снятии автомобиля с регистрационного учета.

В судебном заседании Пантелеев А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав Пантелеева А.А., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..., совершенные с использованием транспортных средств,.. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, допущенные <дата>, в 11:08:57 и в 12:38:22 в по адресу <адрес> <адрес>, ввиду превышения установленной скорости движения на 44 и 40 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Как следует из представленных суду материалов, а также показаний Пантелеева А.А. транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ранее принадлежало ему на праве собственности, <дата> вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли- продажи Ш.И., а <дата> вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета, согласно справки МО МВД России «.....» от <дата>.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Пантелеева А.А. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. №, № в отношении Пантелеева А.А. от <дата> подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Пантелеева А.А. состава административных правонарушений.

             Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

          Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. от <дата> о привлечении Пантелеев А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б.Д. от <дата> о привлечении Пантелеев А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делам прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

           Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                                                              А.Г.Черепанова