Решение по делу № 2-156/2015 (2-3289/2014;) от 30.10.2014

                                №2-156/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 января 2015 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г. (единолично);

при секретаре Шариповой Э.А.

с участием представителя истца Ахметгареева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Корниенко О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ответчику Корниенко О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива Корниенко О.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Уральская народная касса» предоставил Корниенко О.М. сумму займа в размере <данные изъяты>, ответчик полученные денежные средства приняла в полном объеме, обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и вносить в кооператив проценты в размере <данные изъяты> в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членских взносов.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> КПК «Уральская народная касса» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2.9 договора займа при неисполнении пайщиком своих обязательств, в том числе при просрочке внесения процентов и суммы займа кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в кооперативе и паевой взнос на погашение возникшей задолженности; начислить повышенный процент (пени) в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства согласно графику платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корниенко О.М. перед КПК «Уральская народная касса» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг по договору;

<данные изъяты> – проценты по договору;

<данные изъяты> – пени за неисполнение условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика Корниенко О.М. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору; <данные изъяты> – проценты по договору; <данные изъяты> – пени за неисполнение условий договора, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» Ахметгареев Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против снижения суммы пени.

Ответчик Корниенко О.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Корниенко О.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

КПК «Уральская народная касса» исполнило свои обязательства по договору.

Корниенко О.М. свои обязательства по договору не исполнила, нарушив обязательства по договору.

Поскольку КПК «Уральская народная касса» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны Корниенко О.М. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с п. 2.9 договора займа при неисполнении пайщиком своих обязательств, в том числе при просрочке внесения процентов и суммы займа кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в кооперативе и паевой взнос на погашение возникшей задолженности; начислить повышенный процент (пени) в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно п. 1.1 договора займа кооператив обязуется предоставить пайщику займ в сумме <данные изъяты>, а пайщик обязуется принять их, и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить проценты в размере <данные изъяты> в месяц на остаток суммы займа, а также внести иные целевые взносы.

Согласно п. 2.6 договора займа полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения денежного обязательства, направляется последовательно: на погашение издержек кооператива по взысканию задолженности; на все иные расходы, связанные с исполнением договора; на погашение пеней; на погашение задолженности по процентам, на погашение основного долга займа.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору; <данные изъяты> – проценты по договору; <данные изъяты> – пени за неисполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленных пени несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Корниенко О.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко О.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса»: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору; <данные изъяты> – проценты по договору; <данные изъяты> – пени за неисполнение условий договора, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья                    А.Г. Вольцова