Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-627/2021

в районном суде дело № 5-1375/2020 Судья Горячева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСТРОЙ», ИНН 7813403256, ОГРН 1089847032197, КПП 781301001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 48, лит. А, офис 507А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года, ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСТРОЙ», юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48 лит А, офис 507А, ИНН 7813403256, КПП 781301001, ОГРН 1089847032197, по состоянию на <дата> умышленно, в нарушение ст. 33, ст. 45, ст. 47.3, ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия «Чугунолитейный цех» в составе выявленного объекта культурного наследия «Постройки механического завода «Людвиг Нобель» (после 1918 г. - машиностроительный завод «Русский дизель»)», расположенного по адресу: <адрес>, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии: фасады затянуты строительной сеткой, кирпичная кладка имеет деструкцию и утраты, оконные проемы частично зашиты металлическими листами, имеющими деформации и утраты, заполнения проемов частично отсутствуют, штукатурные элементы деструктированы, на крыше произрастает самосевная растительность, крыша в западной части объекта (на границе с частью здания, не являющейся выявленным объектом культурного наследия) обрушилась.

Защитник ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» Петрова К.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указала, что в действиях ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку между ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» и <...> А.А. заключено соглашение о совместной деятельности, и об определении порядка пользования и распоряжения здания. При рассмотрении дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, Общество является не единственным собственником здания и земельного участка, выявленного объекта культурного наследия, поэтому не может являться единственным субъектом административного правонарушения. При назначении административного наказания судом не рассмотрен вопрос о признании правонарушения малозначительным, замены административного штрафа предупреждением, поскольку Общество провело мероприятия по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Законный представитель ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник Бойкова Л.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В части 3 этой же статьи указано, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСТРОЙ», юридический адрес: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48 лит А, офис 507А, ИНН 7813403256, КПП 781301001, ОГРН 1089847032197, по состоянию на <дата> умышленно, в нарушение ст. 33, ст. 45, ст. 47.3, ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия «Чугунолитейный цех» в составе выявленного объекта культурного наследия «Постройки механического завода «Людвиг Нобель» (после 1918 г. - машиностроительный завод «Русский дизель»)», расположенного по адресу: <адрес>, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии: фасады затянуты строительной сеткой, кирпичная кладка имеет деструкцию и утраты, оконные проемы частично зашиты металлическими листами, имеющими деформации и утраты, заполнения проемов частично отсутствуют, штукатурные элементы деструктированы, на крыше произрастает самосевная растительность, крыша в западной части объекта (на границе с частью здания, не являющейся выявленным объектом культурного наследия) обрушилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, заслушаны доводы защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление суда, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в размере близком к минимальному, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» и <...> А.А. заключен договор о совместной деятельности, о порядке пользования и распоряжения объектом, не является основанием к освобождению ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» от ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> №..., правообладателем помещения <...> является ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ», в связи с чем ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» должно было использовать помещение в выявленном объекте культурного наследия в соответствии с действующим законодательством об охране памятников культуры.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод о необходимости замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Довод о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Обществу, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Петровой К.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.