Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2015 (2-6314/2014;) ~ М-5697/2014 от 04.12.2014

дело № 796/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Зиминой А.Е.

при секретаре               Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Х. А. к Диановой Р. Ф., 3-лицам - АО «Мособлэнерго» о демонтаже электрокабеля, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Мусина Х.А. обратилась в суд с требованиями обязать ответчицу Дианову Р.Ф. демонтировать электрический кабель, взыскать с ответчицы в пользу истицы моральный вред <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками дома по адресу: <данные изъяты> ответчица в нарушение всех требований и правил провела через земельный участок истицы электрический кабель в занимаемую ею часть дома; полагает, что для таких действий (прокладка кабеля) требуются письменные разрешения организации, в ведении которой находятся данные сети и письменное согласие истицы, которое она не давала. Дом, в котором проживают стороны, построен в 1953г из деревянных брусьев, дом газифицирован. Кабель протянут семьей Диановой Р. Ф. с грубейшими нарушениями в непосредственной близости от газопровода. Под тяжестью снега, при минусовой температуре происходит постоянное обледенение кабеля, от чего он без конца прогибается, при ветре его раскачивает. Истица опасается непредсказуемых последствий в случае обрыва или замыкания, в связи с чем бесконечно переживает, вынуждена обращаться ко врачу, без конца переносить лечение в стационаре, не может на долгое время уезжать из дома. Просит взыскать компенсацию этого морального вреда, оцениваемого в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена (л.д.20-21), об уважительных причинах отсутствия суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в адрес суда не представлено, с учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее истица поясняла суду, что требования поддерживает, доказывать нарушение своих прав была намерена заключением АО «Мособлэнерго», куда она обратилась во внесудебном порядке.

Представитель ответчицы по доверенности Карасев А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что все отношения ответчицы по поводу энергообеспечения ее части дома юридически оформлены, ответвление электросетей произведено по согласованным в компетентных органах тех.условиям в виде воздушного кабеля, который проходит над земельным участком, находящемся в фактическом пользовании истицы, границы которого истица определила без согласия ответчицы; по порядку пользования между сторонами имелся затяжной земельный спор; участок на момент прокладки кабеля разделен не был, решение суда о его разделе на сегодняшний день не вступило в законную силу; нарушений специальных норм и правил ответчицей при прокладке кабеля не допускалось, все работы велись специализированными организациями, которым был предоставлен необходимый пакет документов.

Представитель 3-лица АО «Мособлэнерго» Долгая Н.Н. против иска возражала, пояснила, что по обращению истицы в их организацию была проведена проверка с выходом на место, нарушений со стороны ответчицы не установлено, подключение энергопринимающих устройств занимаемой ответчицей части жилого дома было произведено ею до 2003 г. по согласованной в установленном порядке схеме электроснабжения от опоры ЛЭП от КТП-1203 магистральной воздушной линии напряжением 0,4 кВ двумя изолированными проводами типа АПВ, заключен договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», открыт лицевой счет №17954110.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы они и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 27.03.2013 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая имеющиеся при доме самовольные строения.

Ранее стороны являлись сособственниками указанного жилого дома по 1/2 доли.

Постановлением Главы администрации пос.Клязьма Пушкинского района МО от 30.12.1997 г. №548 за домом №9 по указанному адресу на основании согласованного сторонами плана был закреплен земельный участок площадью 498,3 кв.м, описаны его линейные размеры, в собственность Мусиной Х.А. предано 253,5 кв.м, в собственность Диановой Р.Ф. - 244,8 кв.м.

На тот момент жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, что свидетельствует о передаче земельного участка в общую долевую собственность истца и ответчика.

Раздел земельного участка произведен решением суда от 20.01.2015 г., в собственность Диановой Р.Ф. выделен земельный участок площадью 253,1 кв.м, в собственность Мусиной Х.А. выделен земельный участок площадью 253,2 кв.м, право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок прекращено.

Решение не вступило в законную силу.

Согласно представленных АО «Мособлэнерго» документов, подключение энергопринимающих устройств занимаемой ответчицей части жилого дома было произведено ею до 2003 г. по согласованной в установленном порядке схеме электроснабжения от опоры ЛЭП от КТП-1203 магистральной воздушной линии напряжением 0,4 кВ двумя изолированными проводами типа АПВ, заключен договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», открыт лицевой счет №17954110.

Изложенное свидетельствует об отсутствии самовольного характера установки заявленного истицей к демонтажу кабеля.

Сведений о наличии возражений со стороны истицы при подключении электроснабжения части дома ответчицы суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск, к которому относятся требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и пользователя, может быть удовлетворен лишь при доказанности как наличия права (что установлено по делу), так и факта нарушения этого права, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия и причиненный им объем нарушенного права должны носить реальный, а не мнимый характер.

При этом согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчицы по организации электроснабжения ее части жилого дома, влекущего за собой нарушения прав истицы, суду не представлено.

Заключением АО «Мособлэнерго», составленным по обращению истицы, содержащему аналогичные исковым доводы, нарушений технологического присоединения по указанному адресу не выявлено.

Изложенные в иске доводы об угрозе создания проходящим над земельным участком кабелем магнитных полей, возможного обрыва кабеля, замыкания, носят характер предположений, не основаны на достаточных и допустимых доказательствах, опровергаются заключением специализированной организации.

Учитывая предоставление 3-лицом АО «Мособлэнерго» схемы возможного изменения направления проводов к вводу в часть дома ответчицы с установлением трубостойки, суд в целях предотвращения дальнейшего развития спора, предложил стороне ответчицы принять этот вариант во внимание.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчицу такой обязанности, равно как и обязанности по демонтажу кабеля, о чем заявлено по иску, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования иска о компенсации морального вреда как производные от основных так же отклоняются судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истице не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мусиной Х. А. к Диановой Р. Ф. о демонтаже электрокабеля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09.02.2015 г.

Судья