Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2017 ~ М-1633/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи                          «22» декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика Гаврилова Е.Ю.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО «Сбербанк России»» обратился в суд с иском к Гаврилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 30 ноября 2011 года в ПАО Сбербанк от гражданина Гаврилов Е.Ю. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 150 000,00 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был| заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-502052057). По состоянию на 07 марта 2017 года сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 310 380,00 руб., из которых: 255 716,89 руб. - просроченный основной долг; 35 670,94 руб. - просроченные проценты; 18 992,17 руб. – неустойка. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 310 380,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 303 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гаврилов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал. В представленных возражениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно 30 августа 2014 года. 30 августа 2014 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении отсрочки платежа на срок не менее 5 (пяти) лет и не взимать неустойку за просрочку платежа, поскольку у него произошло ухудшение финансового положения. Ответа на заявление не поступило. По кредитной карте он платить не отказывался, последняя оплата по кредитной карте была произведена 28 августа 2014 года. В последующем он письменно обратился с данным заявлением в декабре 2014 года в ПАО «Сбербанк», письмо было направлено с уведомлением. В конце июня 2015 года он получил ответ на свое заявление ПАО «Сбербанк России» с отказом в предоставлении отсрочки платежа. Просит исчислять срок исковой давности с момента последней платежа по данной кредитной карте – 28 августа 2014 года. В последующем просил суд уменьшить сумму неустойки, а также указал о несогласии с начисленными суммами основного долга и процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года Гавриловым Е.Ю. подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», по условиям которой: кредитный лимит составляет 150 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

30 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» на имя Гаврилова Е.Ю. открыта кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 рублей.

В нарушение условий договора Гаврилов Е.Ю. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по договору кредитной карты образовалась с сентября 2014 года.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Сумма задолженности Гаврилова Е.Ю. перед Банком по состоянию на 07 марта 2017 года составляет: просроченная задолженность – 255 716 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 35 670 рублей 94 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитной карте и суммы просроченных процентов являются обоснованными.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, ответчиком оспорен не был, какого-либо иного расчета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика Гаврилова Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом 10 марта 2017 года было направлено заявление мировому судье судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в условия выпуска и обслуживания кредитной карты, такой ответственности Заёмщика не противоречит закону.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, убытки истца в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд, с учетом мнения ответчика, находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 5 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика по кредитной карте подлежат следующие суммы: просроченная задолженность – 255 716 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 35 670 рублей 94 копейки, неустойка – 5 000 рублей, а всего 296 387 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 6 303 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, открытой 30 ноября 2011 года в общем размере 296 387 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг 255 716 рублей 89 копеек, просроченные проценты 35 670 рублей 94 копейки, неустойку 5 000 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 303 рубля 80 копеек, а всего взыскать 302 691 рубль 63 копейки.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2017 года через Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья: И.В. Котенко