Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2017 от 14.08.2017

Дело № А 11-34/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                         04 сентября    2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                             МАКЕЕВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ореховой Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

    по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федорова С.Д. от 30.05.2017г.,

у с т а н о в и л:

    Орехова Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 09.11.2015 г. в 15 час. 07 мин. в <адрес> в пер. Студенческом около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Ореховой Н.Н., под управлением <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца Ореховой Н.Н. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

          Вследствие аварии автомобилю марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ореховой Н.Н., причинены механические повреждения.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом Ореховой Н.Н. заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

    Орехова Н.Н. обратилась в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, направив 24.11.2015г. страховщику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов о прямом возмещении убытков.

01.12.2015 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Ореховой Н.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В указанном заявлении Орехова Н.Н. также ходатайствовала о проведении осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения принадлежащего ей автомобиля, сообщив страховщику о невозможности передвижения транспортного средства в связи с наличием повреждений, которые исключают предоставление транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.12.2015 г. сообщил истцу о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, заявив, что в противном случае он оставляет за собой право не производить истцу страховую выплату, проигнорировав сообщение истца о наличии у транспортного средства повреждений, препятствующих проведению осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика.

            В связи с тем, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок –Орехова Н.Н. самостоятельно обратилась за независимой экспертизой в экспертную организацию.

           Согласно заключению эксперта-оценщика №/А от 14.12.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 8 023 рублей. За данное экспертное заключение истцом Ореховой Н.Н. оплачено эксперту-оценщику 6 500 рублей,

           05.09.2016 г. экспертное заключение эксперта-оценщика №/А от 14.12.2015 г. (с претензией о прямом возмещении убытков) истцом было направлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком 15.09.2016 г.

    Письмом от 20.09.2016 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением документов, а именно доверенности с правом получения страхового возмещения.

    Орехова Н.Н. обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 023 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 8 023 руб., штраф в размере 4 011 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 30 мая 2017 года исковые требования Ореховой Н.Н. удовлетворены частично. Данным решением с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ореховой Н.Н. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 023 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере          8 023 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 011 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - истцу Ореховой Н.Н. отказано.

           Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 941 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившим с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на недобросовестность истца, его злоупотребление правом, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 от 30.05.2017г. изменить - снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Орехова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 11.11.2015г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>., зарегистрированной в реестре за №, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

    Судом установлено, что 09.11.2015 г. в 15 час. 07 мин. в <адрес> на <адрес> около дома № 1 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ореховой Н.Н., под управлением <данные изъяты>., и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца Ореховой Н.Н. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

          Вследствие аварии автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ореховой Н.Н., причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Орехова Н.Н. через своего представителя <данные изъяты> 24.11.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении в качестве получателя денежных средств путем безналичного перечисления суммы убытков указан <данные изъяты>. Заявление поступило в Воронежский филиал ПАО «Росгосстрах» 01.12.2015г.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 той же статьи определяет, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец в своем заявлении указал, что характер повреждений его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, поэтому просил произвести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту его нахождения (месту жительств истца): <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт обращения истца Ореховой Н.Н. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (страховой выплате) и получение страховщиком всех необходимых документов, подтверждается материалами дела. Обязанности, предусмотренные п.п. 4.13, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевшей Ореховой Н.Н. были выполнены. Каких-либо доказательств, подтверждающих непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, невыполнение потерпевшей Ореховой Н.Н. обязанностей, предусмотренных п.п. 4.13, 5.1 Правил ОСАГО, ответчиком не представлено.

Однако с такой позицией мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

02 декабря 2015 года ответчик письменно уведомил истца, по месту его жительства, о необходимости 08.12.2015г. в 10.00 предоставить для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>-а. Извещение о месте и времени проведения осмотра транспортного средства было направлено заказным письмом с уведомлением 04.12.2015г. по адресу, указанному истцом, что подтверждается реестром внутренних отправления от 04.12.2015г. Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Истец к указанному времени не представил на осмотр поврежденное транспортное средство и этот факт истец не отрицает.

Представитель истца <данные изъяты> самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. 08.12.2015г. был произведен осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком <данные изъяты>. В акте осмотра транспортного средства №/А от 08.12.2015г. не указано время и место осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.11.2015г. истец указывает, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении.

Вместе с тем, с места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом, а не на эвакуаторе. 08.12.2015г. автомобиль истец представил для осмотра и проведения экспертизы. Как видно из фотоматериалов к акту осмотра ТС №/А осмотр транспортного средства проводился не по месту жительства истца. Кроме того, повреждения автомобиля, которые нашли отражение в справке о ДТП от 09.11.2015г. и в акте осмотра ТС от 08.12.2015г., не свидетельствуют о том, что характер повреждений его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исключает возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы.

Таким образом, истец не выполнил требования п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь ответчик не назначил другую дату и время осмотра транспортного средства истца, чем нарушил п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта-оценщика №/А от 14.12.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом величины износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 8 023 руб. За данное экспертное заключение истцом Ореховой Н.Н. оплачено эксперту-оценщику 6 500 руб. Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика №/ А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Ореховой Н.Н., определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

01.09.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства №/А от 14.12.2016г. и документов, подтверждающих оплату работы эксперта. Данная претензия от имени потерпевшей была подана её представителем <данные изъяты>., и в ней указаны банковские реквизиты для получения денежных средств <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком 15.09.2016г.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 20.09.2016г. было отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку не была представлена доверенность с правом получения <данные изъяты>. страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик отметил, что данное заявление будет рассмотрено после предоставления перечисленных документов.

В материалах дела имеется доверенность Ореховой Н.Н. от 11.11.2015г., удостоверенная нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты> зарегистрированная в реестре за №, которой она уполномочивает <данные изъяты> и <данные изъяты> вести её дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами, предоставляемыми истцу и другим участников судопроизводства, в том числе быть её представителем на стадии исполнительного производства с правом «получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, а также с правом предъявления исполнительного документа к взысканию во всех коммерческих и некоммерческих организациях и банках».

Таким образом, данная доверенность дает право доверенным лицам получать страховое возмещение, причитающееся Ореховой Н.Н., только после взыскания его в судебном порядке, на стадии досудебной претензии, таких полномочий у них нет. На этом основании страховая компания правомерно отказала в осуществлении страхового возмещения представителю Ореховой Н.Н. <данные изъяты>

Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков, направленной представителем потерпевшей <данные изъяты>. на основании той же доверенности 22.11.2015г., поступившей в страховую компанию 01.12.2015г., в качестве получателя прямого возмещения убытков указано другое доверенное лицо ФИО1 с его реквизитами.

В силу требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 58 постановления).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, заявление о прямом возмещении убытков поступило в ООО «Росгосстрах» 01.12.2015г., заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта было подготовлено 14.12.2015г., с претензией к страховой компании представитель истца обратился только 05.09.2016г., спустя почти девять месяцев, в суд с настоящим иском истец обратился только 12.05.2017г., спустя почти полтора года со дня обращения к ответчику с заявлением о возмещении убытков, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом, поскольку повлекло за собой неоправданное увеличение размера неустойки.

В данном случае истец поступает недобросовестно.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2002 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом было нарушено законодательство об ОСАГО.

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней.

Ответчик в свою очередь не предпринял все меры для проведения осмотра транспортного средства (не назначил повторную дату осмотра).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 023 руб. и расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в части заявленных исковых требований, то представительские расходы также должны быть уменьшены до 4 000 руб.

    Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Размер госпошлины с учетом выводов суда апелляционной инстанции должен быть уменьшен до 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 30 мая 2017 года отменить в части взыскания неустойки в размере 8 023 руб., штрафа в размере 4 011 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг адвоката, снизив их до 4 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета снизить до 400 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – п/п