Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 (2-4618/2013;) ~ М-4575/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Пустозвоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 99216 руб. 74 коп.

В обоснование иска указал, что **.** 2012 года на ул. Дружбы в городе Великие Луки по вине водителя автомобиля "К", г.р.з. №**, принадлежащего ООО «Завод ЖБИ-2», Никандрова В.А., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль "М", г.р.з. №**.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 20783 руб. 26 коп.

Согласно отчету №** от **.**.2013 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" с учетом износа составляет 166870 руб.

Поэтому просил с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99216 руб. 74 коп, а также судебные расходы по оценке ущерба – 6500 руб., оплате государственной пошлины – 3176 руб. 51 коп.

Истец Смирнов В.Н. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. исковые требования не признал, указав, что страхового возмещения, выплаченного согласно независимой экспертизе, произведенной ЗАО «Т», достаточно для восстановления транспортного средства.

Третье лицо Никандров В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – ООО «Завод ЖБИ-2» в суд не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, **.** 2012 года на ул. Дружбы в городе Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К", г.р.з. №**, принадлежащего ООО «Завод ЖБИ-2», под управлением Никандрова В.А., и автомобиля "М", г.р.з. №**, принадлежащего Смирнову В.Н.

Виновным в данном ДТП был признан Никандров В.А., что подтверждается приговором Великолукского городского суда от **.** 2013 года /л.д. 8-13/.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 20783 руб. 26 коп, что подтверждается актом о страховом случае№** от **.** 2013 года /л.д. 15/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Смирнов В.Н. обратился в ООО "Н" для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно отчету №** от **.**.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" с учетом износа составляет 166870 руб. /л.д. 19-76/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6500 руб. /л.д. 18/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отчет об оценке ООО «Н» от **.**.2013 года, проведённой по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме – 20783 руб. 26 коп, с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.Н. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 99216 руб. 74 коп.

Поскольку Смирнов В.Н. в досудебном порядке в страховую компанию не обращался, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба – 6500 руб., государственной пошлины – 3176 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.Н. страховое возмещение в сумме 99216 руб. 74 коп, а также судебные расходы по оценке ущерба – 6500 руб., по оплате государственной пошлины – 3176 руб. 51 коп, а всего – 108893 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.