Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-409/2017 от 14.06.2017

№ 11-409/17 Мировой судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу представителя ООО «Амур-Консалта» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 07 апреля 2017 года ООО «Амур-Консалта» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Агудиной Е. П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Не согласившись с таким определением, представитель ООО «Амур-Консалта» подал в Благовещенский городской суд частную жалобу, указав в обоснование, что ранее заявитель обращался в суд с иском к Агудиной Е. П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, между тем, иск был возвращен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 июля 2016 года, поскольку предметом спора является сделка, заключенная в простой письменной форме.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, 03 апреля 2017 года ООО «Амур-Консалта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агудиной Е.П. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, услуги по подготовке заявления о вынесении судебного приказа в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По правилам ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Основанием для вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа явилось наличие требований о взыскании расходов на услуги по подготовке заявления о вынесении судебного приказа в размере 5000 рублей. Мировой судья усмотрел наличие спора о праве.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям ГПК РФ.

Так, выводы мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку бесспорность заявленных требований относительна, имеются основания для применения судом положений ст. 100 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Довод мирового судьи о том, что при разрешении требований ООО «Амур-Консалта» возникает необходимость исследования изложенных обстоятельств, противоречит требованиям закона, и не лишает должника обращаться с заявлением об отмене судебного приказа.

Следовательно, оснований для отказа в принятии заявлении ООО «Амур-Консалта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Агудиной Е. П. задолженности по договору об оказании юридических услуг у мирового судьи не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее, определением мирового судьи от 27 июля 2016 года ООО «Амур-Консалта» возвращено исковое заявление к Агудиной Е. П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, предложено обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 04 от 07 апреля 2017 года – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Агудиной Е. П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг – возвратить мировому судье для решения вопросов, связанных с поступлением заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева