Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6133/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 105 775 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ИП ФИО5 заключен договор-поручение о реализации туристского продукта, в соответствии с которым агентство бронирует у туроператора ООО «Анекс Туризм» права на заказанный туристический продукт – комплекс туристических услуг: пребывание в стране Тайланд. Стоимость 52 566 рублей была оплачена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур был отменен в связи со вспышкой эпидемии Covid-19, в связи с чем была произведена замена тура. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ИП ФИО5 заключен новый договор-поручение №, полная стоимость тура составила 105 775 рублей. С учетом ранее внесенной суммы заказчик доплатил 53 209 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил заказчику об отмене тура и авиарейса. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием принять отказ от исполнения договора-поручения №от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полностью оплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион Туризм» частично выполнены требования истца и возвращены денежные средства в размере 97 190 рублей 73 копейки, истец уточнил свои требования. В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, под протокол судебного заседания пояснил, что просит взыскать неустойку, штраф и представительские расходы с ООО «Регион Туризм». Денежные средства в размере 8584 рубля 27 копеек возвращены истцу.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм», в случае удовлетворения требований к штрафу и неустойке просил применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и представительские расходы просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым ей неоднократно предпринимались попытки по возврату денежных средств в пользу ФИО1, однако, туроператор произвел выплату значительно позже, чем были направлены первые запросы по возврату денежных средств. Комиссия турагента также была возвращена ею в пользу ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 о ИП ФИО5 был заключен договор-поручение о реализации туристского продукта.

ФИО1 оплатила ИП ФИО5 стоимость туристского продукта в размере 52 566 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Данный тур был отменен в связи со вспышкой эпидемии Covid-19, в связи с чем была произведена замена тура.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ИП ФИО5 заключен новый договор-поручение №, полная стоимость тура составила 105 775 рублей.

С учетом ранее внесенной суммы ФИО1 доплатила 53 209 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен туристическим агентством «Айзимут Райзен», в лице директора ФИО5 ненадлежащим образом, поскольку туроператорам указан был «Анекс Туризм», тогда, как по указанной заявке туроператором являлся «Регион Туризм», которому и были перечислены денежные средства по заявке № третьим лицом «Айзимут Райзен», в лице директора ФИО5 в размере 97 190 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил заказчику об отмене тура и авиарейса и в указанную дату направил в ООО «Регион Туризм» письмо о возврате денежных средств в размере 97 190 рублей 73 копейки в связи с аннуляцией заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию с требованием принять отказ от исполнения договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полностью оплаченную сумму в размере 105 775 рублей.

Вместе с тем, ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательство по предоставлению туристических услуг для истца и не является туроператором по данному продукту, поскольку таковым является ООО «Регион Туризм», который получил денежные средства в счет оплаты турпродукта в размере 97 190 рублей 73 копейки, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к ООО «Анекс Туризм» удовлетворению, не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств в размере 97 190 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил требования в данной части.

В материалы дела представлено письменное возражение ИП ФИО5, согласно которым ей были возвращены денежные средства ФИО1 удержанные в виде комиссии в размере 8 575 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в данной части представителем истца в судебном заседании поддержаны не были.

Представителем ответчика ООО «Регион Туризм» в письменных возражениях сделана ссылка на то, что ООО «Регион Туризм» обрабатывает заявления о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, денежные средства возвращаются в соответствии с порядком регистрации заявления на возврат. В письменных возражениях также сделана ссылка на то, что задержка выплаты денежных средств была также связана с эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российский авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил заказчику об отмене тура и авиарейса.

Таким образом, ссылка на эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, судом признается несостоятельной.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка ООО «Регион Туризм» на то, что последний является должником по большому количеству исполнительных производств, не может считаться уважительной, поскольку установлен срок исполнения обязательств, в который должны исполняться обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 105 775 рублей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз 1 и 4 п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

Неустойка исчислена из стоимости туристского продукта в размере 105 775 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении всех юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, ООО «Регион Туризм» подпадает под действие моратория, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и сумма неустойки будет составлять 222127 рублей 50 копеек (105775*3%*70).

Истец с учетом снижения неустойки до суммы туристического продукта просил взыскать неустойку в размере 105775 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 15 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывается от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы и производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что при исчислении причитающегося истцу штрафа, нужно учитывать выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства денежную сумму.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа будет составлять 60 387 рублей 50 копеек ((105 775 рублей + 15 000 рублей)/2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме – 20 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договор подтверждает приемку-передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ФИО1 №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости туристического продукта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова