Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-34/2018 от 12.03.2018

Дело №1(1)-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.05. 2018 года     с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Косиловой Т.В.,

адвокатов Федотова В.Б., Секретева В.М.,

подсудимых Полуян А.В., Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Полуяна Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Козлова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Полуян А.В., Козлов Д.А. совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Полуян А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, <адрес>, в ходе телефонного разговора вступил в предварительный преступный сговор с Козловым Д.А., направленный на совместное ... хищение чужого имущества, а именно Козлов Д.А. предложил Полуяну А.В. проникнуть в здание будки обогрева рабочих <адрес>, расположенном в ... метрах по направлению к станции <адрес> <адрес> от пикета № на ... км перегона станция <адрес> <адрес>, в <адрес> <адрес>, откуда совершить хищение универсального источника питания и сварки марки ... – ..., принадлежащего <адрес>, на что Полуян А.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут Полуян А.В. и Козлов Д.А., согласно достигнутой ранее договоренности, осуществляя свой преступный умысел, на находящемся в собственности у Полуяна А.В., легковом автомобиле марки ... ... государственный регистрационный знак № прибыли в район пикета № на ... км перегона станция <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> расположенного в <адрес> <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, посторонних вокруг нет, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в здание <адрес> - <адрес> «...», расположенного по адресу: <адрес>, ... км <адрес> ... метров, а именно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда ... похитили принадлежащий <адрес>, бывший в употреблении универсальный источник питания и сварки марки ... (инвентарный №) стоимостью 79673 рубля 88 копеек.

При этом, Козлов Д.А., согласно ранее достигнутой с Полуяном А.В. договоренности осматривался по сторонам, наблюдая за тем, чтобы посторонних лиц, рядом с будкой обогрева на находилось, и за их действиями никто не мог наблюдать, а Полуян А.В., с помощью болтореза, находившегося в его автомобиле перекусил дужку навесного замка наружной двери здания будки обогрева рабочих <адрес>, из которого они ... похитили универсальный источник питания и сварки марки ... (инвентарный №) стоимостью 79673 рубля 88 копеек. Похищенный универсальный источник питания и сварки Полуян А.В. и Козлов Д.А. перенесли в принадлежащий Полуяну А.В. легковой автомобиль, марки ... государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылись. Впоследствии Козлов Д.А. и Полуян А.В. разобрали похищенный универсальный источник питания и сварки на лом цветного металла, который сдали в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделили между собой в равных долях, и потратили на личные нужды. Кроме того, Козлов Д.А. оставил себе для использования в личных целях бензиновый двигатель марки ..., являющийся составляющейся частью универсального источника питания и сварки.

Действиями Полуяна А.В. и Козлова Д.А. причинен имущественный ущерб ОАО «...» в размере 79673 рубля 88 копеек.

    Подсудимый Полуян А.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Подсудимый Козлов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Адвокат Федотов В.Б. поддержал ходатайство подзащитного Козлова Д.А., не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

    Адвокат Секретев В.М. поддержал ходатайство подзащитного Полуян А.В., не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

    Государственный обвинитель помощник прокурора Косилова Т.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не заявил возражений о рассмотрении дела в порядке особого производства.

    Суд, проанализировав заявленное ходатайство каждого подсудимого, установив, что подсудимые Полуян А.В., Козлов Д.А. каждый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что адвокаты, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

    Обвинение, с которым согласились подсудимые Полуян А.В., Козлов Д.А. каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Действия подсудимого Полуяна А.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Действия подсудимого Козлова Д.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании адвокатом Федотовым В.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полуяна А.В., освобождении от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры судебного штрафа.

Подсудимый Полуян А.В. поддержал позицию адвоката о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры судебного штрафа.

В судебном заседании адвокатом Секретевым В.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козлова Д.А., освобождении от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры судебного штрафа.

Подсудимый Козлов Д.А. поддержал позицию адвоката о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности с применением ст.76.2 УК РФ, с назначением меры судебного штрафа.

Государственный обвинитель Косилова Т.В. не возражала прекратить уголовное дело в отношении Полуяна А.В., Козлова Д.В. (каждого), с применением ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнения по заявленным ходатайствам адвокатов, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Преступление, предусмотренное п. «а.б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступления средней тяжести.

Полуян В.А. и Козлов Д.А. вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые возместили материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается справкой (т.2 л\<адрес>).

Изучение данных о личности подсудимого Козлова Д.А., показало, ...

При изучении личности Полуяна А.В. установлено, ...

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности Козлова Д.А. и Полуяна А.В. (каждого), и назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления Козлова Д.А. имущественное положение Козлова Д.А., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При принятии решения суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления Полуяна А.В., имущественное положение Полуяна А.В., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Ходатайство адвокатов Федотова В.Б., Секретева В.М. каждого удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1,ст. 446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвокатов Федотова В.Б., Секретева В.М. каждого удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению Полуяна Алексея Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Полуяна Алексея Валерьевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Полуяна А.В. уплатить штраф в срок до 04.09. 2018г.

Производство по уголовному делу по обвинению Козлова Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Козлова Дмитрия Анатольевича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Козлова Д.А. уплатить штраф в срок до 04.09. 2018г.

Разъяснить Полуяну А.В., Козлову Д.А., что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом в постановлении о назначении меры уголовно-правового характера.

Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Полуяна А.В., Козлова Д.А. -отменить.

     Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: детализация телефонных соединений абонентского номера, детализация соединений по базовым станциям находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, следует хранить там же;

    ключ, замок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить, как не представляющие ценности;

    бензиновый двигатель ..., находящийся на хранении под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО1., считать возвращенным по принадлежности;

    легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у обвиняемого Полуяна А.В., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Полуяна А.В., Козлова Д.А., каждого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: А.П. Данилова