Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2013 ~ М-351/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/13 по иску Администрации г/п <...> к Барановой Е. Ф., третьим лицам Управлению Росреестра, Ермаковой В. И. о прекращении права долевой собственности, признания права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г/п <...> обратилась в суд с уточненным иском к Баранову Ф.М., который в соответствии со ст. 44 ГПК РФ был заменен его правоприемницей Барановой Е.Ф., о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, признания за Барановой Е.Ф. право собственности на комнату площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признания за муниципальным образованием г/п <...> право собственности на комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что на основании Закона МО от 13 июля 2007 года № 106/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районам Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», Постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> «Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района Московской области и передачи его в собственность городскому поселению <...> были переданы жилые помещения- комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. Указанные комнаты, на условиях социального найма занимает: Ермакова В. И.. Указанные комнаты были предоставлены на основании решения исполнительного комитета Раменского Совета народных депутатов от <дата> <номер>. В порядке, установленном законом, вышеуказанная гражданка <дата> обратилась в администрацию с заявлением о разрешении ей приобрести указанные комнаты в собственность. В рамках рассмотрения вопроса о передаче указанных комнат в собственность гражданки уполномоченным лицом администрации <дата> в Раменский отдел Управления Росреестра были предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности муниципального образования городского поселения <...> на указанные комнаты. Однако, по настоящее время процедура регистрации права не проведена и ответа администрацией не получено. По имеющимся сведениям, в ЕГРП содержится информация о зарегистрированном праве общей долевой собственности на квартиру. Из сведений содержащихся в представленном заявителями техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» выяснилось, что противоречием послужившим препятствием в регистрации права является передача в собственность Баранову Ф. М. 34/100 долей в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Передача в собственность Баранову Ф.М. 34/100 долей противоречит закону, поскольку переданная доля определена произвольно, вопреки нормам ст. 244 ГК РФ согласно которой, долевая собственность может быть установлена только по соглашению сторон или по решению суда. Кроме того, ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что объектом приватизации могут быть исключительно жилые помещения, к которым согласно ст. 16 ЖК РФ относятся квартиры, части квартир, жилые дома, части жилых домов и комнаты, но не доли жилых помещений. Указанное несоответствие при передаче Баранову Ф.М. занимаемой комнаты, создало препятствие реализации прав иных лиц.

В судебное заседание – явился представитель Администрации г/п <...> Руденко А.А., который уточнил исковые требования и просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Барановой Е. Ф., как правопреемницей Баранова Ф. М. право собственности на комнату площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г/п <...> право собственности на комнаты площадью 17.5 кв.м. и 11.7 кв.м.

Ответчица Баранова Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, последствия признания иска Барановой Е.Ф. судом были разъяснены. Пояснила, что не возражает против прекращения права долевой собственности на квартиру, признания за ней права собственности на комнату площадью <...> кв.м., поскольку данную комнату занимал отец, в настоящее время комната находится в ее собственности, данная комната и передавалась ее отцу в собственность, другие комнаты в квартире занимает Ермакова В.И.

Третье лицо- Управление Росреестра представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представлено.

Третье лицо Ермакова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, представитель Ильющенко Е.И. просила исковые требования удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Закона МО от 13 июля 2007 года № 106/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районам Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», Постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> «Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района Московской области и передачи его в собственность городскому поселению <...>» были переданы жилые помещения- комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. Указанные комнаты, на условиях социального найма занимает: Ермакова В. И.. Указанные комнаты были предоставлены на основании решения исполнительного комитета Раменского Совета народных депутатов от <дата> <номер>. В порядке, установленном законом, вышеуказанная гражданка <дата> обратилась в администрацию с заявлением о разрешении ей приобрести указанные комнаты в собственность. Препятствием в регистрации права истца является передача в собственность Баранову Ф. М. 34/100 долей в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Баранов Ф. М. умер <дата>. В настоящее время собственником 34/100 долей квартиры является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> его дочь Баранова Е. Ф.. Право собственности Барановой Е.Ф. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Передача в собственность Баранову Ф.М. 34/100 долей противоречит закону, поскольку переданная доля была определена произвольно, что следует из пояснений истца, вопреки нормам ст. 244 ГК РФ согласно которой, долевая собственность может быть установлена только по соглашению сторон или по решению суда.

Кроме того, ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что объектом приватизации могут быть исключительно жилые помещения, к которым согласно ст. 16 ЖК РФ относятся квартиры, части квартир, жилые дома, части жилых домов и комнаты, но не доли жилых помещений. Указанное несоответствие при передаче Баранову Ф.М. занимаемой комнаты, создало препятствие в реализации прав истца и иных лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчицы Барановой Е.Ф. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания под роспись с разъяснением ответчице смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ей понятны. В связи с признанием иска ответчицей исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ <...> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░ <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░