Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 24.02.2021

Дело №12-18/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000336-03

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское                                   31 марта 2021 года

Судья     Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Шушенская районная больница» Пак И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее – государственного инспектора ОНД) Зиновьевой А.А. должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Шушенская районная больница» Пак И.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое согласно указанному постановлению выразилось в том, что на территории КГБУЗ «Шушенская РБ» сотрудниками больницы осуществляется курение в неотведенных для этого местах, что является нарушением пункта 14 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное нарушение должностному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, главный врач КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил акт проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Предметом данной проверки не являлось соблюдение требований противопожарной безопасности, решение о расширении предмета проверки не принималось.

На территории КГБУЗ «Шушенская РБ» запрещено курение, у каждого входа на территорию, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, установлены знаки о запрете курения.

Приказом КГБУЗ «Шушенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № –орг. на территории и в помещениях КГБУЗ «Шушенская РБ» также запрещено курение. Аналогичный запрет для работников содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Данные правила строго соблюдаются работниками КГБУЗ «Шушенская РБ», но бывают случаи нарушения запрета курения со стороны пациентов и посетителей районной больницы, при выявлении которых вызываются сотрудники полиции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что курение осуществлялось сотрудниками больницы.

Заявитель Пак И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в учреждении назначено лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, в установленные сроки проводится инструктаж работников, на котором до них доводится о запрете курения. Урна, в которой были обнаружены окурки, установлена недалеко от станции скорой медицинской помощи, где проходят предрейсовые осмотры водители сторонних организацией, возможно, кем-то из них, допущено нарушение.

Государственный инспектор ОНД Зиновьева А.А. возражала об удовлетворении жалобы, пояснив, что должностным лицом как руководителем не осуществляется надлежащий контроль за соблюдением подчиненными работниками запрета курения на территории медицинского учреждения, формально изданы приказы, которые не исполняются. Указанное привело к возгоранию окурка в урне, и свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, угрозе возникновения пожара.

Старший помощник прокурора Шушенского района Савченко Н.К. находит жалобу необоснованной, поскольку в ходе проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что работники больницы допускают курение на её территории. В урне были обнаружены горящие окурки с мусором, что влечет опасность пожара. Данная урна установлена рядом со служебными зданиями больницы, и там не может быть посторонних, в том числе, пациентов, т.к., территория больницы должна быть закрытой, следовательно, курение осуществляли работники больницы. Пак И.Г. как руководитель не контролирует исполнение своими работниками соблюдения запрета курения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    По смыслу данных норм в их взаимосвязи следует, что должностное лицо при наличии законных оснований, достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку, и в установленном законом порядке, может быть привлечено к административной ответственности только если допущенное им бездействие или совершенные действия, связаны с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанностей, возложенных на должностное лицо.

    Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть, содержать ссылку на доказательства, и их оценку, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность лица, которому назначено соответствующее наказание, при этом, доказательства вины этого лица, должны иметься в материалах дела.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Изучив поступившую жалобу, судья приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, что повлекло неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

    Пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" закреплено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В силу требований, содержащихся в п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

    Согласно обжалуемому постановлению главному врачу КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. вменялось осуществление ДД.ММ.ГГГГ на территории КГБУЗ «Шушенская РБ» курения её сотрудниками в неотведенных для этого местах.

    Вместе с тем, в данном постановлении не указано о наличии связи между допущенными другими лицами (работниками больницы) нарушениями правил противопожарной безопасности и неисполнением (ненадлежащем исполнении) Пак И.Г. своих служебных обязанностей как должностным лицом, и, следовательно, виновности должностного лица применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, которые предполагают обязательное установление данных обстоятельств и их отражение в решении по делу об административном правонарушении.

    Напротив, при рассмотрении дела и вместе с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Пак И.Г. даны объяснения и представлены копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-орг. и правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Шушенская РБ», в соответствии с которыми запрещено курение на территории и в помещениях КГБУЗ «Шушенская РБ», размещены на видных местах знаки о запрете курения, назначено ответственное должностное лицо за исполнением данного приказа, на работников учреждения возложена обязанность соблюдения запрета курения на территории и в помещениях медицинского учреждения.

    Однако, признавая должностное лицо виновным, государственный инспектор ОНД не указал, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ», повлекшее неисполнение требований противопожарной безопасности, не оценил в должной мере представленные заявителем документы, должностное лицо КГБУЗ «Шушенская РБ» на которое возложена ответственность по контролю за соблюдением сотрудниками больницы запрета курения, на предмет осуществления данного контроля и его формах, опрошено не было.

    При этом, основанием для вынесения обжалуемого постановления явился только акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой, с фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории КГБУЗ «Шушенская РБ» обнаружена мусорная урна с горящим в ней мусором, рядом с которой и внутри неё имеются окурки от сигарет.

    Вместе с тем, из данного акта не следует, и иных доказательств административным органом не представлено, что в ходе проведенной проверки были обнаружены следы курения работников КГБУЗ «Шушенская РБ», место установки урны на территории медицинского учреждения по отношению к корпусам и зданиям КГБУЗ «Шушенская РБ» не отражено, работники близлежащих к мусорной урне структурных подразделений на предмет проверки факта курения сотрудниками больницы или иными лицами, не опрошены, сведения о размещении или отсутствии в месте курения знака, запрещающего курение не представлены, информация о разъяснении (неразъяснении) ответственными работниками пациентам медицинского учреждения требований о запрете курения на территории и в помещениях больницы не проверена, видеозаписи с установленных камер наружного наблюдения либо сведения об их отсутствии в месте установки мусорной урны, не запрашивались.

    В целом, полных и всесторонних действий по сбору доказательств и установлению обстоятельств в части осуществления надлежащего контроля со стороны руководителя за исполнением приказа главного врача и требований нормативных актов о запрете курения на территории КГБУЗ «Шушенская ПБ», ни органами прокуратуры, ни органами пожарного надзора не выполнено.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено поверхностно и неполно, что не позволило принять обоснованное решение, и привело к преждевременному выводу о вине должностного лица.

    Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу для повторного рассмотрения с учетом приведенных оснований.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Зиновьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Шушенская районная больница» Пак И.Г., отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в отдел надзорной и профилактической работы по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья                                                С.С. Кононов