Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2018 ~ М-1477/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Демьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что **.**.2011 года в ПАО «Сбербанк» поступило заявление Демьянова С.А. о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № *** в сумме 60000 рублей под 19% годовых, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № ***.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако Демьяновым С.А. неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несовременном и недостаточном внесении платежа в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Демьянова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте № *** за период с 27.04.2017 по 15.01.2018 в размере 86811 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демьянов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 12 июля 2018 года, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

На основании изложенного, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что **.**.2011 Демьянов С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д. 52-53).

Данное заявление было удовлетворено банком, **.**.2011 года ответчику выдана кредитная карта VISA Classic № *** с кредитным лимитом 60000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых (л.д. 54, 59).

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 88).

Пунктом 4.1.4 Условий установлена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 89).

Из выписки по счету следует, что с 27.04.2017 года у ответчика Демьянова С.А. образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 15.01.2018 года составляет 82785 рублей 41 копейку (л.д. 71-82).

12.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Демьянова С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 84).

Поскольку платежей в счет погашения задолженности должником не вносилось, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.2018 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Демьянова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № ***, который был отменен по заявлению должника (л.д. 61).

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России закреплено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка.

Одновременно правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за нарушение заемщиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка за период с 27.04.2017 по 15.01.2018 года в размере 4026 рублей 01 копейка.

Принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2804 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Демьянова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте № *** за период с 27.04.2017 по 15.01.2018 года в размере 86811 рублей 42 копейки, в том числе, 72963 рубля 21 копейка просроченный основной долг, 9822 рубля 20 копеек просроченные проценты, 4026 рублей 01 копейка неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 2804 рубля 34 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.