Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2013 от 21.02.2013

Дело № 11-117/2013                                                                       мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                             г.Благовещенск

              Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                      Фандеевой Г.В.,

при секретаре                               Гальцевой А.А.,

с участием истца Рязанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск»

гражданское дело по иску Рязанова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Рязанов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Хабаровск» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор *** о реализации туристического продукта, по условиям которого ему (исходя из количества трех человек), был предоставлен комплекс услуг: вылет *** из аэропорта *** в аэропорт провинции Пхукет, трансфер с аэропорта Пхукет до гостиницы, проживание в гостинице с *** по ***, вылет *** из аэропорта Пхукет в ***, страховка. Экскурсионные программы в комплекс предоставляемых услуг не входили и были приобретены им на месте, ***, у представителя Пегас Хабаровск - Шухрата Рахматуллаева. Всего было приобретено четыре экскурсии на сумму ***, одна из экскурсий - тур на ***, была запланирована на ***. Утром указанного дня экскурсия была отменена гидом в связи с погодными условиями, деньги за экскурсию возвращены не были, не были внесены изменения в части даты проведения указанной экскурсии. По телефону гид Шухрат им сообщил, что экскурсия будет перенесена на ***, уточнив даты, на которые экскурсии уже были куплены, они перезвонили гиду и пояснили, что на *** у них запланирована другая экскурсия, в связи с чем дата поездки на *** их не устраивает. *** он с семьей поехал на ранее запланированную экскурсию - о. Симиланы, в соответствии с ваучером, приобретенным *** у гида Шухрата. Вечером ***, возвратившись с поездки на о. Симиланы, они узнали, что их разыскивал гид Пегаса, поскольку они числятся в группе поездки на ***. После переговоров с гидом, он (гид) сообщил им новую дату экскурсии - ***, что их не устроило и они потребовали возвратить уплаченные за экскурсию деньги в сумме ***, о чем написали заявление представителю Пегаса. *** им по телефону сообщили, что руководство Пегаса отказывается вернуть им оплаченную за экскурсию сумму в связи с тем, что экскурсия, на которую они не соглашались, уже оплачена. Позже им было предложено возвратить 50 % от стоимости экскурсии, а затем - *** за человека вместо ***. Деньги им так возвращены не были. По приезду в Россию он написал претензию в ООО «Магазин горящих путевок» где экскурсия была куплена. Им было представлено письменное извинение в связи со сложившееся ситуацией, их претензия также была перенаправлена ООО «Пегас Хабаровск».

Истец требует взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору *** от *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, из расчета на каждого члена семьи по ***.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факт заключения *** между Рязановым И.А. (совместно с туристами Е.А., Рязановым И.И.), договора о реализации туристического продукта, указал, что оказание экскурсионных услуг не входило в перечень услуг, которые обязался представить ООО «Пегас Хабаровск». ООО «Пегас-Хабаровск» осуществляет свою деятельность исключительно на территории России, не имеет представитель и сотрудников в иностранных государствах (в том числе Тайланд). Полагает, что ответчиком истцу не причинено морального вреда.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу Рязанова И.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору *** от *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф ***, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что ООО «Пегас Хабаровск» не является исполнителем экскурсионных услуг, в перечень услуг, определенных договором от ***, оказание экскурсионных услуг не входило. Взятые на себя обязательства по договору от ***, ООО «Пегас Хабаровск» исполнены. Просит решение отменить, в иске Рязанову И.А. отказать.

В судебном заседании Рязанов И.А. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, подачу ответчиком апелляционной жалобы расценивает как затягивание судебного разбирательства. Указал, что ООО «Пегас Хабаровск» и Пегас туристик имеют один логотип, что подтверждает их одинаковое происхождение. Сопровождение в месте прибытия - Тайланде, осуществлял ООО Пегас Хабаровск, именно для этого и приобретались путевки, поскольку иностранным языком ни он, ни члены его семьи не владеют. Экскурсии все приобретались в Тайланде, так как сложно ориентироваться в погодных условиях Тайланда, приобретая экскурсии в Благовещенске. В месте прибытия Шухрата ему представили как гида от фирмы Пегас - Хабаровск, все вопросы решали с ним, о том, что Шухрат работает в другой турфирме, им не сказали. Шухрат их инструктировал по вопросам пребывания в Тайланде, предлагал покупать экскурсии, они приобрели экскурсии у него, несмотря на то, что в экскурсионных бюро, на улице, можно было приобрести экскурсию дешевле в два раза.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ООО «Магазин Горящих путевок» и Рязановым И.А (турист) был заключен договор о реализации туристического продукта № ***.

Предметом указанного договора являлось оказание турагентом - ООО «Магазин горящих путевок» услуг туристу по реализации туристического продукта, сформированного туроператором - ООО «Пегас Хабаровск» по заданию туриста по маршруту Хабаровск - провинция Пхукет (Тайланд), на троих человек с размещением в гостинице ***.

Непосредственным исполнителем, формирующим пакет туристических услуг по данному договору является туроператор - ООО «Пегас Хабаровск».

Поскольку Рязанов И.А., вступая в правоотношения с турагентом, приобрел туристический продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона РФ от *** № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», а так же Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из дела, основанием для предъявления истцом иска в суд явилось неоказание истцу и членам его семьи экскурсионных услуг на *** в рамках реализации ООО «Пегас - Хабаровск» туристического продукта по догов ору от ***.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как видно из дела, правовая позиция ответчика сводится к указанию на то, что приобретенные семьей Рязановых экскурсии у гида организации «Пегас Туристик» Шухрата, частью реализуемого в рамках договора от ***, заключенного с ООО «Пегас - Хабаровск» туристического продукта, не являются.

Давая оценку указанным доводам, суд принимает во внимание следующее. Как видно из представленного экскурсионного ваучера *** от ***, он представляет собой договор (сделку), заключенный между Пегас Туристик и Рязановым, в соответствии с которым приобретен тур на ***, количество туристов - 5 человек, 1 ребенок, стоимость услуги установлена в ***, дата экскурсии - ***.

Как следует из пояснений истца, ему, в месте приобретения путевки - ООО «Магазин горящих путевок», а далее по прибытии в Тайланд (трансфер) было разъяснено, что экскурсионные туры, в целях безопасности и наличия ответственности туроператора, следует приобретать у представителя организации Пегас. В месте прибытия разрешить данный вопрос невозможно, поскольку предсказать погодные условия заранее не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что доказательством того, что туристический продукт приобретен в одной и той же организации, является указание на логотип туропретора (на экскурсионном ваучере и письме ООО «Пегас Хабаровск»), они идентичны.

При этом, согласно письму ООО «Пегас Хабаровск» на имя ООО «Магазин горящих путевок», им известно о сложившейся между туристами и гидом ситуации, известно, что *** экскурсия на о. Пхи-Пхи была отменена, гидом было предложено вернуть деньги или забронировать другую дату, туристы согласились на экскурсию ***, в указанный день туристы обратились к гиду, когда уже было поздно что-то менять и заявили об отказе от экскурсии, им было разъяснено, что деньги будут возвращены с вычетом 50 % штрафа. Через некоторое время им (туристам) было предложено возвратить 100 % стоимость оплаченной услуги, в размере *** с человека, с условием ранее предоставленной скидки, туристы требовали возвратить *** с человека, в чем им было отказано, поскольку данную сумму они не платили.

Таким образом, суд полагает установленным, что находясь за пределами Российской Федерации, владея только информацией, представленной гидом, истец в момент приобретения экскурсии на остров Пхи-пхи, добросовестно предполагал, что гид Шухрат действует от имени и по поручению ООО «Пегас Хабаровск», осуществляя помощь в организации досуга туристам, приобретшим путевки по предложенному ООО «Пегас Хабаровск» туристическому продукту.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает установленным, что экскурсия на о. Пхи-Пхи проведена не была, следовательно, ООО «Пегас - Хабаровск» не выполнил обязательства по оказанию услуг в установленный срок - ***. Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора от *** на оказание экскурсионных услуг и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленной распечатки интернет сайта (л.д. 86), представленной истцом, по состоянию на *** курс тайландского бата составлял ***. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанные с непредставлением одновременно с передачей автомобиля документа на него, судом установлен.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, приобретая экскурсионный тур истец имел намерение реализовать свое право на отдух, на получение новых впечатлений, получить новые знания, чего лишился по вине ответчика. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанное причинило ему бытовые неудобства, нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу Рязанова И.А. в качестве компенсации морального вреда ***. Данный размер компенсации суд находит обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий, обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, согласно ФЗ «О защите прав потребителей, для решения вопроса о компенсации морального вреда значение имеет сам факт установления обстоятельств нарушения прав потребителя.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в размере ***.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

             Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, судом не усматривается.

             Руководствуясь ст. 224, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                       Г.В. Фандеева