Решение по делу № 2-545/2016 ~ М-63/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-545/2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                     04 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Елькиной Е.В.,

с участием истца Литвинова А.А., его представителя Зуевой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>

ответчиков Сажневой Н.С., Бусыгина С.И.,

представителя третьего лица ООО «УК «Перспектива» Поротикова О.Е., действующего на основании доверенности от <дата> Зуевой Т.А., действующей на основании решения от <дата> представляющей также интересы Голубевой Т.В. по доверенности <дата>

представителя третьего лица ООО «Новый город» Захарова Н.В., действующего на основании доверенности № от <дата>

третьих лиц Мальцевой А.Н., Мячиной Л.М., Селезневой Т.Я., их представителя Гачегова В.В., действующего на основании доверенностей от <дата> представляющего также интересы третьего лица Рочевой Н.В. на основании доверенности от <дата> Домайских А.И. на основании доверенности от <дата>

истцов Леоноровой Т.Д., Байдиной В.Н., Ельцова А.В., Ельцовой Е.В., Селифоновой Р.Г., их представителя Бусыгина С.И., действующего на основании доверенностей от <дата> представляющего также интересы истцов Задорина А.В., Дружининой О.В., Тарахтеевой Л.М., Шипулиной Н.Г., Гренц Е.А., Барашина А.А., Бушуева О.Ч., Коловановой Л.А., Байдина Ф.Э., Орловой И.А., Бочарниковой Е.В., Милакова Н.В., Мальцевой Е.В., Полюлян В.Ж., Листратовой Ф.Н., Патрушева А.Л., Друзина И.А., Гайдук Е.В., Аверичевой Ю.О., Маменковой С.Е., Шарапова С.В., Захаровой Т.А., Павлецовой О.Ю. на основании доверенностей от <дата> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Литвинова А.А. , Мальцевой А.Н. , Мячиной Л.М. , Селезневой Т.Я. , Домайских А.И. к Сажневой Н.С. , Бусыгину С.И. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о продолжении работы с УК ООО «Новый город» от <дата> исковому заявлению Сажневой Н.С. , Бусыгина С.И. , Задорина А.В. , Дружининой О.В. , Тарахтевой Л.М. , Шипулиной Н.Г. , Гренц Е.А. , Барашина А.А. , Ельцова А.В. , Ельцовой Е.В. , Селифоновой Р.Г. , Бушуева О.Ч. , Коловановой Л.А. , Байдиной В.Н. , Байдина Ф.Э., Орловой И.А. , Бочарниковой Е.В. , Милакова Н.В. , Мальцовой Е.В. , Полюлян В.Ж. , Листратовой Ф.Н. , Патрушева А.Л. , Друзина И.А. , Гайдук Е.В. , Аверичевой Ю.О. , Маменковой С.Е. , Шарапова С.В. , Захаровой Т.А. , Леоноровой Т.Д. , ..... Павлецовой О.Ю. , ....., к Литвинову А.А. , Голубевой Т.В. о признании решения и протокола № общего собрания собственников помещений в <адрес> по адресу <адрес> от <дата> по выбору управляющей компании ООО «УК «Перспектива» недействительным,

                                                                   у с т а н о в и л:

Истец Литвинов А.А. обратился с иском к Сажневой Н.С., Бусыгину С.И. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> о продолжений работы с управляющей компанией ООО «Новый город» от <дата> В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> <дата> на основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> путем заочного голосования была выбрана управляющая компания ООО «Перспектива». В <дата> на подъездах дома были размещены информационные листы, в которых до жильцов дома довели информацию о смене управляющей компании. Была выбрана новая управляющая компания ООО «Новый город». Как следует из протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в повестке дня был вопрос о продолжении работы с ООО «Новый город», хотя договор управления многоквартирным домом был заключен только с ООО УК «Перспектива» от <дата> ООО «Новый город» не являлось управляющей компанией и голосование о продолжении работы с этой компанией не могло быть на повестке собрания. Исходя из вопроса № протокола № от <дата> собственники помещений проголосовали о продолжении работы с управляющей компанией ООО «Новый город» по договору непосредственного управления, что противоречит закону. При непосредственном управлении в доме должно быть не более 30-ти квартир. В доме по <адрес> в <адрес> расположено более 30-ти квартир. Так же в оспариваемом протоколе не прописан размер платы за выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Участия в собрании он не принимал, так как данный протокол нарушает его права и законные интересы, просит признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> о продолжений работы с управляющей компанией ООО «Новый город» от <дата>

В ответ на уведомление Литвинова А.А. об обращении в суд для оспаривания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> о продолжений работы с управляющей компанией ООО «Новый город» от <дата> выразили намерение о присоединении к иску третьи лица Мальцева А.Н. (.....), Мячина Л.М. (.....), Селезнева Т.Я. (.....), Домайских А.И. (.....).

В судебном заседании <дата>. судом были приняты к совместному рассмотрению самостоятельные исковые требования Мячиной Л.М. (.....), Селезневой Т.Я. (.....), Мальцевой А.Н. (.....), Домайских А.И. .....),    к Сажневой Н.С., Бусыгину С.И. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> о продолжений работы с управляющей компанией ООО «Новый город» от <дата>, в обоснование требований помимо доводов изложенных в исковом заявлении Литвинова А.А. указано, что по многоквартирному дому по адресу <адрес> выставляются двойные квитанции, считая, что ООО «Новый город» незаконно выставляет квитанции, т.к. с ООО УК «Перспектива» договорные отношения не были расторгнуты.

             В судебном заседании <дата> к совместному рассмотрению было принято исковое заявление ответчика Сажневой Н.С. к Литвинову А.А., Голубевой Т.В. о признании решения и протокола № общего собрания собственников помещений в <адрес> по адресу <адрес> от <дата>. по выбору управляющей компании ООО «УК «Перспектива» недействительным (.....). В обоснование исковых требований Сажнева Н.С. указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес> Считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в <адрес> по адресу <адрес> является неправомерным и незаконным вследствие отсутствия кворума для принятия решения по вопросам, указанным в повестке протокола, т.е. отсутствует необходимое количество голосов собственников. Кроме того, при проведении общего собрания в форме заочного голосования были допущены грубые нарушения жилищного и гражданского законодательства. О проведении собрания она не была извещена, информационно-разъяснительная работа никем не проводилась, никаких бюллетеней и решений она не получала, соответственно в собрании участия не принимала. О решении собственников помещений по выбору ООО УК «Перспектива» и о наличии протокола № от <дата> ей стало известно в <дата> в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №. Ею, как председателем совета многоквартирного <адрес>, в <адрес> проведен опрос среди собственников дома по вопросу проведения и участия в каком-либо собрании от <дата> на что собственниками было заявлено, что ни в устной, ни в письменной форме, ни почтовым отправлением они не были уведомлены о проведении собрания по выбору ООО УК «Перспектива» и принятию решений по иным вопросам, указанным в протоколе № от <дата> Полагает, что данный факт указывает на отсутствие кворума для принятия решений. Имеется необходимость проверки реестра собственников, принимавших участие в собрании в форме заочного голосования от <дата> на предмет установления факта принятия участи в голосовании. Каких-либо итоговых решений по собранию собственников помещений от <дата> в местах общего пользования не размещалось, никому из опрошенных собственников итоговых решений в письменной форме не направлялось. Нарушения закона о порядке извещения собственников помещений о проведении собрания, о порядке уведомления собственниками, по инициативе которых проводилось собрание, об итогах голосования, считает существенными, нарушающими ее законные права и интересы. Литвинов А.А. в данном доме никогда не проживал и не проживает в настоящее время, соответственно не имеет представление о текущей деятельности многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Литвинов А.А. выступил инициатором проведения собрания <дата> формально, представляя интересы ООО УК «Перспектива», а не интересы собственников дома. Протокол № от <дата> подписан Голубевой Т.В., которая была выбрана секретарем собрания, тогда как она не является собственником помещения в <адрес>, в <адрес>.

            В судебном заседании <дата> выразили желание присоединиться к иску Сажневой Н.С. и подали самостоятельное исковое заявление, которое судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальными исками, Бусыгин С.И., Задорин А.В., Дружинина О.В., Тарахтеева Л.М., Шипулина Н.Г., Гренц Е.А., Барашин. А.А., Ельцов А.В., Ельцова Е.В., Селифонова Р.Г., Бушуев О.Ч., Колованова Л.А., Байдина В.Н., Бочарникова Е.В., Милаков Н.В., Мальцева Е.В., Полюлян В.Ж., Листратова Ф.Н., Патрушев А.Л., Друзин И.А., Гайдук Е.В., Аверичева Ю.О., Маменкова С.Е., Шарапов С.В., Захарова Т.А., Леонорова Т.Д., ....., Павлецова О.Ю., ..... к Литвинову А.А., Голубевой Т.В. о признании решения и протокола № общего собрания собственников помещений в <адрес> по адресу <адрес> от <дата> по выбору управляющей компании ООО «УК «Перспектива» недействительным (.....). В судебном заседании <дата> было принято к совместному рассмотрению исковые заявления Байдина Ф.Э., Орловой И.А. к Литвинову А.А., Голубевой Т.В. о признании решения и протокола № общего собрания собственников помещений в <адрес> по адресу <адрес> от <дата> по выбору управляющей компании ООО «УК «Перспектива» недействительным. В обоснование исковых требований указаны аналогичные доводы, которые были приведены в исковом заявлении Сажневой Н.С.

В судебном заседании истец Литвинов А.А. и его представитель Зуева Т.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагают, что при проведении собрания <дата> кворум отсутствовал. С исковыми требованиями Сажневой Н.С. и других соистцов не согласны. Заявили о пропуске срока для обращения в суд для оспаривания протокола № от <дата> пояснили, что при проведении собрания нарушений допущено не было, необходимый кворум имелся, часть голосов после проверки бюллетеней были исключены из подсчета, так как лица либо не были собственниками помещений в многоквартирном доме, либо не участвовали в собрании. Собственники дома уведомлялись путем вручения уведомления о проведении собрания лично. Кроме того, уведомления были вывешены в местах общего пользования. Просили исковые требования Сажневой Н.С. и других соистцов оставить без удовлетворения.

Третьи лица Мальцева А.Н., Мячина Л.М., Селезнева Т.Я., присоединившиеся к иску Литвинова А.А., и их представитель Гачегов В.В. заявленные исковые требования поддержали, Гачегов В.В. поддержал также требования Домайских А.И., который в судебное заседание не явился и интересы которого представлял Гачегов В.В. С иском Сажневой Н.С. и других соистцов не согласны.

Ответчики Сажнева Н.С., Бусыгин С.И. с иском Литвинова А.А. не согласны. Настаивают на удовлетворении своих исковых требований.

Соистцы Леонорова Т.Д., Байдина В.Н., Ельцов А.В., Ельцова Е.В., Селифонова Р.Г. с иском Литвинова А.А. не согласны, настаивали на удовлетворении своих исковых требования, и требований остальных соистцов, их представитель Бусыгин С.И., заявленные требования присутствующих в судебном заседании истцов поддержал.

Соистцы Задорин А.В., Дружинина О.В., Тарахтеева Л.М., Шипулина Н.Г., Гренц Е.А., Барашин А.А., Бушуев О.Ч., Колованова Л.А., Байдин Ф.Э., Орлова И.А., Бочарникова Е.В., Милаков Н.В., Мальцева Е.В., Полюлян В.Ж., Листратова Ф.Н., Патрушев А.Л., Друзин И.А., Гайдук Е.В., Аверичевой Ю.О., Маменкова С.Е., Шарапов С.В., Захарова Т.А., Павлецова О.Ю. в судебное заседание не явились. Их представитель Бусыгин С.И. их исковые требования поддержал, выразил возражения по требованиям Литвинова А.А.

Ответчик Голубева Т.В. по иску Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. и других соистцов в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании выражала несогласие с заявленными исками, поддерживала требования Литвинова А.А. Ее представитель Зуева Т.А. выразила несогласие с заявленными требованиями к Голубевой Т.В.

Третьи лица Вырвич Н.Н., Рочева Н.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддерживали исковые требования Литвинова А.А. Представитель Рочевой Н.В. Гачегов В.В. от имени доверителя поддеражал исковые требования Литвинова А.А., с исковыми требованиями Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. и других соистцов выразил несогласие.

Представитель третьего лица ООО УК «Перспектива» Поротиков О.Е. исковые требования Литвинова А.А. поддержал, выразил несогласие с исковыми требованиями Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. и других соистцов. Пояснил, что ООО УК «Перспектива» осуществлялет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> в <адрес> на законных основаниях, дом включен в лицензию, выданную Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» Захаров Н.В. требования Литвинова А.А. не поддерживает, исковые требования Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. поддержал, пояснив, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> нарушений действующего законодательства не допущено. Права Литвинова А.А. оспариваемым протоколом не нарушены.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что по запросу суда были проведены внеплановые проверки в отношении ООО УК «Перпектива», ООО «Новый город», материалы проверки направлены в адрес суда. Мнения по иску не выразил.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

    Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

    В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

    Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования урегулирован ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

    Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, в <адрес> № от <дата> было принято решение о расторжении договорных отношений с ....., выбрана управляющая организация ООО УК «Перспектива», инициатором проведения собрания являлся Литвинов А.А. (.....).

            Протоколом № общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> принято решение о расторжении договорных отношений с ....., выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбрать управляющую компанию ООО УК «Перспектива», утвердить форму договора, и заключить договор управления содержания и ремонта много квартирного <адрес>, в <адрес>, с ООО УК «Перспектива», утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества много квартирного дома в размере ..... руб. за кв.м, передать техническую документацию, и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного <адрес>, ООО УК «Перспектива», поручить ООО УК «Перспектива» уведомить ..... о принятом общим собрании решении, определить место хранения протоколов общего собрания собственников ООО УК «Перспектива», утвердить способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний, порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решения путем размещения на информационных стендах подъездов (.....).

            ООО УК «Перспектива» <дата> ИГЖН Пермского края выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № (.....).

            По сообщению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края <дата> в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами внесены сведения о многоквартирном <адрес> на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами, предоставленного ООО УК «Перспектива» (.....).

<дата> директору ООО УК «Перспектива» следователем Д.А. были переданы регистрационные карточки и книги учета по многоквартирному дому <адрес> (.....).

            С <дата> ООО УК «Перспектива» производится обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, выставляются квитанции на оплату услуг за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги. Однако часть собственников помещений в <адрес> в <адрес> производит оплату коммунальных услуг ООО «Новый город», т.е на один дом две управляющие компании выставляют квитанции на оплату услуг за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги.

            С собственниками помещений ООО УК «Перспектива» заключены договоры управления многоквартирным домом № (.....). При том, что некоторые собственники заключили договор управления с обеими управляющими компаниями, например Ельцов А.В.

<дата> собственниками помещений МКД № по <адрес>, в <адрес> принято решение, оформленное в форме протокола №, об изменении способа управления МКД и выборе с <дата> нового способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о расторжении с <дата> договора управления с управляющей компанией ....., о заключении договора с ООО «Новый город», об утверждении проекта договора подряда на выполнение работ по текущему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «Новый город», об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с <дата> в размере ..... руб. за ..... кв.м .....).

С указанного времени ООО «Новый город» выставляет собственникам помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> квитанции на оплату за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Однако, согласно пп. 1 п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При том, что в редакции ЖК РФ, действовавшей на момент проведения собрания, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (начало действия редакции с 01.09.2014г. ст.8 Федерального закона от 21.07.2014г. № 255-ФЗ).

Таким образом, решение собственников, оформленное протоколом № от <дата> не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно не может быть законным.

            Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования <дата> В протоколе указано, что собрание проведено в связи с тем, что с ООО «Новый город» был заключен договор непосредственного управления с <дата> но в связи с изменением ч.2 ст.161 ЖК РФ с <дата> и возникновением запрета непосредственного управления для МКД с наличием более 30 квартир проведено очное и заочное голосование собственников жилья МКД <адрес> в период с <дата> по <дата>, которым определено продолжение обслуживания МКД <адрес> с заключением договора управления МКД лицензированной управляющей компанией ООО «Новый город». При этом вопрос повестки собрания звучит следующим образом: О продолжении работы с управляющей компанией ООО «Новый город» с изменением условий обслуживания с договора непосредственного управления на договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «Новый город» (.....).

<дата> в адрес ООО УК «Перспектива» ..... ООО «Новый город» В.Н. направлено письмо с просьбой в связи с принятым решением собственниками помещений, расположенных по адресу <адрес>, о продолжении обслуживания МКД <адрес> управляющей компанией ООО «Новый город» и заключения договора управления передать следующую документацию: технический паспорт на жилой дом, документы, связанные с паспортным учетом и регистрацией граждан. Письмо получено директором ООО УК «Перпектива» Зуевой Т.А. лично <дата> (.....).

            ООО «Новый город» на основании принятого решения от <дата> заключило с рядом собственников помещений в <адрес> в <адрес> начиная с <дата> по <дата> договоры управления многоквартирным домом (.....).

<дата> в адрес ИГЖН Пермского края ..... ООО «Новый город» В.Н. направлено уведомление о смене управляющей компании на МКД <адрес> (.....).

    На основании распоряжения от <дата> № ИГЖН Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК «Перспектива» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, в части управления многоквартирным домом № по <адрес>, предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> по <дата> В ходе проверки нарушений не выявлено (акт проверки от <дата> №л).

            На основании распоряжения от <дата> № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Новый город» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, в части управления многоквартирным домом № по <адрес>, предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в <дата> В ходе проверки выявлено нарушение пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416, части 9 статьи 161 ЖК РФ, части 7 статьи 155 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ: обязательства по договору управления и предъявлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение у ООО «Новый город» не возникли в связи с нарушением установленного порядка расторжения договора с организацией ранее выбранной для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. По результатам проведенной проверки ООО «Новый город» выдано предписание № от <дата> о прекращении предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном <адрес> платежных документов за жилое помещение, срок исполнения предписания – <дата>

            Проанализировав обстоятельства дела суд считает, что протокол № общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о продолжении работы с УК ООО «Новый город» от <дата> следует признать недействительным, т.е. исковые требования Литвинова А.А., Мальцевой А.Н., Мячиной Л.М., Селезневой Т.Я, Домайских А.И. подлежат удовлетворению. Указанные лица в общем собрании собственников многоквартирного доме, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> участия не принимали, данное решение нарушает их права, так как им предъявляет квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг иная управляющая компания, нежели та, с которой они заключили договор управления, что в последующем повлечет взыскание данных услуг в судебном порядке, однако ими исполняются обязанности ООО УК «Перспектива» по оплате жилья и коммунальных услуг. В силу положений ст.ст.153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

            Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией. Однако, согласно повестки собрания вопрос о смене управляющей организации и расторжении договора с ООО УК «Перспектива» не был поставлен на голосование, собственниками помещений данный вопрос не решался. При этом односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

            Кроме того, ООО «Новый город» по отношению к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> никогда не являлось управляющей организацией. Как указано выше протокол общего собрания № от <дата> собственников помещений МКД № по <адрес>, в <адрес> нельзя признать законным.

            С учетом того, что на основании протокола № общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о продолжении работы с УК ООО «Новый город» от <дата> ООО «Новый город» продолжает выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, т.е. нарушает права собственников МКД № данный протокол необходимо признать недействительным.

            Оснований для признания протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> у суда не имеется. Собственники были извещены о проведении собрания путем вручения уведомлений, а также путем вывешивания уведомлений     на информационных стендах на подъездах. Информация о принятом решении по итогам проведения собрания также была размещена на информационных стендах, что подтверждается фотографиями со стендов, показаниями Селифоновой Р.Г.

             Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся с учетом уточненного реестр .....). То обстоятельство, что Голубева Т.В. была секретарем собрания не являясь собственником помещений, не является основанием для признания протокола недействительным. Голубева Т.В. участвовала в голосовании по доверенности от иных собственников посещений на основании доверенностей.

             Нарушений при проведении собрания <дата> судом не установлено.

             Кроме того, истец Ельцова Е.В. не является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>. Истцы Патрушев А.Л., Павлецова О.Ю., Колованова Л.А., Друзин И.А., Тарахтеева Л.М., Шипулина Н.Г., Шарапов С.В. принимали участие в общем собрании собственников помещений <дата>., при этом голосовали «за», истец Селифонова Р.Г. также принимала участие в собрании, при голосовании «воздержалась». Указанные обстоятельства исключают возможность оспаривания данными истцами протокола № от <дата>

     Остальные истцы пропустили срок для оспаривания протокола № от <дата>

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

            Истец Сажнева Н.С. обратилась с иском <дата>., при этом она указывает, что об оспариваемом протоколе узнала в <дата> в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №. Однако, истец Сажнева Н.И. занимала активную позицию, отстаивая интересы собственников дома, принявших решение о заключении договора управления с ООО «Новый город». Как следует из материалов дела активная позиция Сажневой Н.С. проявляется в <дата> с момента подачи заявления в ИГЖН Пермского края о проверке деятельности ООО УК «Перспектива». Активно проявляют свою позицию Сажнева Н.С. и Бусыгин С.И. при обращении к ..... А.И. в <дата>

            Исковое заявление остальных истцов принято судом <дата>., Байдина Ф.Э., Орловой И.А. – <дата> При этом часть истцов утверждают о том, что об оспариваемом протоколе им стало известно в ходе разбирательства у мирового судьи в <дата>, часть от Бусыгина С.И., Байдин Ф.Э. и Орлова И.А. узнали об оспариваемом протоколе от своей мамы Байдиной В.Н. в <дата> Всем истцам ежемесячно ООО УК «Перспектива» рассылала квитанции посредством почтовых ящиков на оплату жилья и коммунальных услуг. <дата> мировому судье судебного участка № БГО Пермского края было поданы заявления на отмену судебных приказов о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Перспектива» за содержание и ремонт жилья (.....).

            При этом всеми истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

            В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            Судом установлено, что о принятом решении собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцам было известно на протяжении всего 2015г. и ранее, так как ООО УК «Перспектива» выставляла собственникам помещений в доме квитанции на оплату и в последующем собственники обращались в <дата> к мировому судье за отменой судебных приказов о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

           С исковым заявлением в суд истцы обратились за пределами шестимесячного срока.

            Уважительных причин для восстановления срока для оспаривания протокола № от <дата> истцы не представили.

           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу к выводу о пропуске истцами Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. и других истцов срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований также следует отказать и основанию пропуска срока для обращения в суд.

           Кроме того, судом не установлено нарушений прав истцов принятым решением, более того, суд приходит к выводу о том, что истцы злоупотребляют своими правами, намеренно уклоняясь от оплаты коммунальных платежей законно выбранной управляющей организации.

           Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> <дата> не было.

           При таких обстоятельствах в иске Сажневой Н.С., Бусыгина С.И. и других соистцов о признании недействительным решения и протокола № общего собрания собственников помещений в <адрес> по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от <дата> по выбору управляющей компании ООО «УК «Перспектива» необходимо отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░>

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ..... ░░░░░░░░░░ ░.░. , ....., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>.)

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░