Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2016 ~ М-4360/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-5410/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова С.В. к Яковлевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Федосов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Яковлевой Т.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 287600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6076 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**. 2015 года на улице Кузнецкой в г.Пскове у дома 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «М.», госномер ********, под его управлением и автомобиля «О.», госномер ********, под управлением Яковлевой Т.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Яковлева Т.В., которая нарушила п.9.2. ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «А.» № ******** от **.**.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 287600 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку, при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, Федосов С.В. обратился в суд с указанным иском.

Истец Федосов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Трегубенко Т.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Ответчик Яковлева Т.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в её отсутствие, а также возражений по иску не представила.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела ответчик извещалась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на **.**.2016 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд **.**.2016 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении десяти дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – **.**.2016г.; дата возвращения отправителю – **.**.2016г.).

При данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.**. 2015 года на улице Кузнецкой в г.Пскове у дома 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», госномер ********, принадлежащего Федосову С.В. и под его управлением и автомобиля «О.», госномер ********, под управлением Яковлевой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 38/.

Виновным в данном ДТП признан водитель Яковлева Т.В., которая за нарушение п.9.2 ПДД РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** г.Пскова от **.**.2015 года привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в момент управления автомобилем Яковлева Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № ** г.Пскова от **.**.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения истцом справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность Яковлевой Т.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. Отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО лишило Федосова С.В. возможности получения страхового возмещения

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Яковлевой Т.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, она, как причинитель вреда, обязана возместить ущерб истцу.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № ******** от **.**.2015 года ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 287600 рублей /л.д.7-36/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля.

Находя исковые требования обоснованными на основании экспертного заключения ООО «А.», не оспоренного ответчиком, суд взыскивает с Яковлевой Т.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 287600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб. /л.д. 37/, по оплате госпошлины в сумме 6076 рублей /л.д. 4/, которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу, взыскивая их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосова М. удовлетворить. Взыскать с Яковлевой Т.В. в пользу Федосова М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 600 рублей и судебные расходы в сумме 9576 рублей, всего 297 176 (двести девяносто семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.