Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-183/2013 ~ М-50/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-183/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года Сосногорский городской суд Республики Комив составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Степановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Друк С.А. к Буданцеву Д.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Друк С.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Буданцеву Д.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, в <дата обезличена> в <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Буданцева Д.С. который, управляя автомобилем «<скрытые данные> без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом автомобиля нарушил пункт 8.12 Правил Дорожного движения РФ и совершил наезд на автомашину истца «<скрытые данные> государственный регистрационный знак <скрытые данные>

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Деформированы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка наружная и замок на передней правой двери.

Согласно предварительному отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <скрытые данные>. Фактические затраты на восстановительный ремонт, произведенный автоцентром «MGM-MOTORS» составили <скрытые данные> рубля, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду от <дата обезличена>.

Ответчик при совершении ДТП управлял автомашиной, не имея страхового полиса ОСАГО и, не имея права управления транспортным средством. За указанное нарушение ПДД ответчик привлечён к административной ответственности.

Из искового заявления следует, что ответчик возместил истцу в мае-июне 2012 года <скрытые данные>. <дата обезличена> Буданцев Д.С. написал расписку о возмещении Друк С.А. денежных средств в размере <скрытые данные> в срок до <дата обезличена>, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <скрытые данные>; расходы по оплате услуг ООО «Мониторинг групп» за проведение независимой экспертизы и составление отчёта в сумме <скрытые данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>

В судебном заседании истец Друк С.А. на иске настаивал.

Ответчик Буданцев Д.С. в судебном заседании исковые требования Друк С.А. признал в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 04 часа 30 минут в <адрес обезличен>, во дворе <адрес обезличен> водитель Буданцев Д.С., управлявший автомобилем <скрытые данные>, совершил наезд на автомашину <скрытые данные>» <номер обезличен>, принадлежащую истцу. Данное происшествие произошло по вине Буданцева Д.С., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Буданцев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Буданцева Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчёту независимой экспертной компании <скрытые данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, а также без учёта износа составляет <скрытые данные>.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что за восстановительный ремонт истец фактически заплатил Автоцентру <скрытые данные> <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № <скрытые данные> от <дата обезличена>.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, а также с учётом уплаченной ответчиком суммы - <скрытые данные>, с Буданцева Д.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <скрытые данные>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов за составление отчёта экспертом в сумме <скрытые данные>.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме <скрытые данные> копеек.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому его следует принять.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Друк С.А. к Буданцеву Д.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Буданцева Д.С., <скрытые данные> в пользу Друк С.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <скрытые данные>, расходы по оплате услуг ООО «Мониторинг групп» за проведение независимой экспертизы и составление отчёта в сумме <скрытые данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:          В. В. Катрыч