Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2020 (2-8210/2019;) ~ М-8413/2019 от 05.12.2019

УИД: 50RS0039-01-2019-011573-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчиков Крючковой Л.В., Зуйкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-778/20 по исковому заявлению Мякотина С. Э. к Крючковой Л. В., Зуйкиной А. С., Администрации Раменского городского округа Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении доли жилого дома, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Крючковой Л. В., Зуйкиной А. С., Администрации Раменского городского округа Московской области, о сохранении жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 297.6 кв.м.в реконструированном виде, изменении доли жилого дома в праве собственности, установив Мякотину С. Э. 71/100 доли жилого дома, Крючковой Л. В. и Зуйкиной А. С. 29/100 долей жилого дома, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенного на нем жилого дома в размере 2/5 доли с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются Крючкова Л.В. 3/10 доли дома и Зуйкина А.С. 3/10 доли жилого дома. За счет собственных средств истцом была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате площадь его увеличилась и стала составлять 297.6 кв.м.. Просит суд сохранить дом в реконструированном виде. Истцом в Администрацию Раменского городского округа направлялись соответствующие уведомления о планируемой реконструкции и об окончании строительства, но получены ответы об отказе.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Крючкова Л.В. и Зуйкина А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, заключение специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100403:9 и расположенного на нем жилого дома в размере 2/5 доли с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.65, 73).

Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются Крючкова Л.В. 3/10 доли дома и Зуйкина А.С. 3/10 доли жилого дома (л.д.69).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, техническому плану общая площадь увеличилась. Увеличение произошло за счет реконструкции жилого дома.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 70-72, 98-100).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО8, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома, следует вывод о том, что реконструированный жилой дом лит.А-А1-А2-А3-А4-а-а1 соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Также из технического заключения специалиста (эксперта) ФИО8 следует, что доли совладельцев в связи с произведенной реконструкцией дома изменятся и будут составлять у ФИО3 – 71/100 доля у Крючковой Л.В. и Зуйкиной А.С. – 29/100 долей; произвести выдел доли истца в реконструированном жилом доме с технической точки зрения возможно, экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли ФИО3, который принимается судом. На основании изложенного, суд считает возможным произвести выдел долей истца по фактически сложившемуся порядку пользования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мякотина С. Э. к Крючковой Л. В., Зуйкиной А. С., Администрации Раменского городского округа Московской области, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении доли жилого дома, выделе доли жилого дома- удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, площадью 297.6 кв.м..

Изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив Мякотину С. Э. 71/100 доли жилого дома, Крючковой Л. В. и Зуйкиной А. С. 29/100 долей жилого дома.

Выделить Мякотину С. Э. часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, состоящую из 1 этаж: лит.А помещение площадью 31.8 кв.м., помещение площадью 6.8 кв.м.; лит.А2 основная пристройка общей площадью жилых помещений 84.0 кв.м., лит.А4 мансарда, общей площадью жилых помещений 89.0 кв.м.; лит а1 веранда площадью 1.5 кв.м., всего общей площадью жилых помещений 211.6 кв.м., общей площади всех частей здания 213.1 кв.м..

Право общей долевой собственности ФИО3 в виде 2/5 и право общей долевой собственности Крючковой Л. В. в виде 3/10, Зуйкиной А. С. в виде 3/10 на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный, по адресу: <адрес> - прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет реконструированного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 22.01.2020 года